Согласен только частично: "порхать _просто так_" не должен никто! (В Китаб-и Акдас есть как запрет на нищенство и милостыню, так и обязанность овладеть профессией).

Но Муравей, конечно, хам; и мир должен быть разноцветным.

Ну да, с точки зрения традиционных гендерных ролей, равно как и законов Китаб-и-Акдас, обязанность зарабатывать деньги лежит на мужчинах. Поэтому обращение стрекозы за помощью «к мужчине, своему другу муравью» в такой ситуации выглядит логичным. Муравей в этой ситуации выглядит действительно мерзким и жестоким ханжой. Во-первых, индивидуумы не имеют права судить других индивидуумов, это право дано только общественным институтам. Не пустить в тёплый дом замерзающего друга из опасения, что он слишком много твоей еды съест — что может быть ужаснее. Конечно, есть такие наглые личности, которые просто садятся на шею и начинают нагло пользоваться твоей добротой, вытягивая из тебя деньги и ресурсы, и при этом видно, что считают тебя лохом, которого легко можно развести на дармовщинку. Но по басне ситуация выглядит иначе — скорее легкомысленность, а не наглая эксплуатация. И, в общем, мнение этого ребёнка вызывает симпатию, — есть такие легкомысленные люди, особенно девушки, которые довольно беспомощны, но зато украшают собой мир, добавляя в него красок. Пусть и с лёгким оттенком сумасшествия.

В отличие от членства в ВДС, уплаты брачного дара, возможности расторгнуть брак, если его условием была девственность супруги, но это условие оказалось несоблюденным (и, кажется, все!) с тем, что "обязанность зарабатывать деньги лежит на мужчинах" можно согласиться постольку, а) поскольку не написано "исключительно"; б) поскольку (уже не в Китаб-и Акдас, а в текстах, вошедших в компиляцию про брак и семейную жизнь) говорится, что домашняя работа - это труд, не хуже прочих.

В этом смысле Муравей мог бы потребовать от Стрекозы убирать муравейник за еду и угол. Но тут (это я, конечно, сильно отхожу от интенций автора, но если исходить из современных научных знаний) он как раз-таки мог говорить "от имени и по поручению" всего муравейника. Другое дело, что (особенно если предположить, что в нем и без Стрекозы хватает "домохозяек"), это сильно напоминает борьбу с нелегальной иммиграцией.

Поскольку после того, как мой отец "заработал" I группу инвалидности, я имею несчастье смотреть телевизор, скажем так, чаще, чем мне бы этого хотелось, я имел несчастье слышать мнение, очень похожее на высказанное ребенком, но чуть более в сторону, что и неработающий может есть (думаю, сложно спорить, что Муравей так по-своему пересказал ап. Павла). Собственно, поэтому я и написал, что "частично согласен".

Нет, еще раз: я, конечно, не спорю: муравей — редиска: так обидеть куму! (Правда, и поведение Стрекозы ну ни как не соответствует идеалу крестной!.. Но не будем о кризисе христианства). История, в общем-то, следующая (ибо сказано: " В мягких муравах _у нас_ / Песни, резвость всякий час "): Стрекоза попала в плохую компанию, а как только возникли первые трудности (зима), компания разбежалась, каждый в ней был за себя, и Стрекоза пошла к куму (а не другу: у родителей их крестника вполне могли быть непересекающиеся круги общения). Весь вопрос в том, осознала ли она свою ошибку? Вам почему-то кажется, что да, хотя в тексте нигде нет ее обещания, что с наступлением "вешних дней" она не вернется в ту же компанию. Муравей вполне мог решить, что ее душа "неисцелимо поражена недугом", а про таких Абдул-Баха писал, что им можно и не сострадать (Избранное, № 138, первый абзац). Или (что более вероятно), он решил, что лучший способ исцелить этот ее недуг — отправить ее гулять дальше: ну, не является он сведущим врачом душевных недугов, экзорсист он, знахарь! (а Китаб-и Акдас предписывает обращаться к сведущим! Так что и тут Стрекоза не права). Вот еще что: я ж сразу написал про милостыню! Если я правильно помню, в Вере бахаи она — такая же обязанность общества, как и вынесение приговоров (что-то не могу я уйти и от "от имени и по поручению муравейника": кто-то должен работать и в службах исполнения наказания, до палача включительно). Почему бы не решить, что басня — иллюстрация того, что "no social body, whatever its form, has power to maintain essential human rights for persons who have repudiated their moral obligation and abandoned the divine endowment distinguishing man from beast"? (Злоупотреблю тем, что Вы знаете английский, и не буду переводить Декларацию бахаи обязанностей и прав человека.) Но ладно, давайте ограничимся индивидуумами. Если изменить пол персонажей басни (на стрекозла и муравьиху), то мне лично их диалог напоминает Тахире: "если б ты меня любил, то ты б пешком сопровождал меня в моих странствиях, а так — ты мне не муж, и мы с тобой больше не встретимся ни в одном из миров Бога" (я не дословно; тем более что дословно никто, кроме присутствовавших, не знает). Кажется, эту Букву Живого еще никто не обвинял в бездуховности!.. Или степень тяжести преступления (не буду спорить: хуже непризнания Явителя — только нарушение Завета!) должна влиять на нашу реакцию? Кстати, о степени тяжести (и того, что индивидуум не имеет права судить других). Кроме ветхозаветного "блажен муж, не ходящий на совет нечестивых" есть еще (правда, сказанное сразу после "роз любви") "Цени общество праведных и избегай дружества с нечестивыми" из "Сокровенных слов". Если верить недавней компиляции про эту книгу, "нечестивые" — все, кто "disbelieve in God and are wayward". На мой вкус, определение несколько шире нарушителей Завета. Знать бы, насколько! Или тут такая же история, как и со "справедливым правительством" из Воли и Завещания, и индивидуум должен общаться со всеми, кто не назван нечестивцем по суду или Всемирным Домом Справедливости?.. Однако если эта аналогия справедлива (вообще интересно: а для чего тогда в Писаниях все эти уточнения про справедливость или нечестивость? Это ж даже не "неисполнимое условие" вроде равного отношения ко всем женам!..), я не понимаю, чем отношение к Муравью должно отличаться от отношения к, скажем, Навальному?..

В принципе, со всем вышесказанным я соглашусь. Всё очень сильно зависит от реальной ситуации. Вот сейчас придёт мне на порог бомж и скажет «Зима на дворе, пусти пожить!» — я что, его пущу? Нет, конечно. Ибо человек сам о себе не заботится, а только бухает беспросветно. Я могу ему порекомендовать не бомжатничать, а поехать куда-нибудь на Алтай, найти брошенный домик в брошенной деревне, да и жить своим трудом потихоньку. Я видел людей, которые так поступили, оставшись без дома и поддержки. Мужчина с двумя маленькими детьми, замечу, это был. И ничего, все выжили, никто от голода не помер. Поселился в брошенной деревне, в одном им брошенных домов, и ничего. А соседями у него была огромная цыганская семья, которым надоело бродяжничать и которые решили где-нибудь осесть. В первую зиму, говорит, подкармливали их люди из соседней деревни, а потом уже, летом, он кому сена накосит, кому ещё чем поможет, — и уже стал не нахлебником, а нормальным деревенским работником.

В общем, всё индивидуально. Просто и басня Крылова изначально изложена грубовато, так что ребёнка-автора сочинения можно понять, и данных нам не хватает — достойна ли была стрекоза помощи, или вовсе не способна была вызвать ни у кого жалости, имея хриплый пропитой голос, синюю морду и крепкий духан от нелюбви к мытью и стирке...

имея хриплый пропитой голос, синюю морду и крепкий духан от нелюбви к мытью и стирке

а это мысль!.. она ж только пела и плясала! когда ей мыться было?!. (особенно если учесть всякие истории про то, как "умывались" Людовик XIV и прочие)

Ребёнок молодец! Не думаю, что люди стали духовнее, но свободнее - точно)!