chupin

Category:

Разгорелась тут у меня дискуссия с одним человеком в YouTube. Очень интересное видео от Майкла Наки было, и мы там с одним товарищем зацепились языками. Канал Майкла, кстати, очень рекомендую, он интересные вещи говорит, и суждения у него отличаются взвешенностью и непредвзятостью. Ну, насколько это вообще возможно для небахаи 😂

Дискуссия началась с необходимости уничтожения 17 млн. норок в Дании, потому что в них возникают новые штаммы коронавируса, но очень быстро свернула на тему глобальных изменений климата. Однако написать сегодня я хотел не об этом, это частные вопросы. Меня больше волнует общий вопрос о поиске истины и о том, что такое наука.

Я не понимаю, честно, почему люди так бурно реагируют на все эти «горячие» темы. Правильно один учёный сказал: «Если бы математические аксиомы имели политические следствия, их бы тоже оспаривали». 

В этом, наверное, и есть отличие между учёными и обывателями. Учёные привыкли, что личные предпочтения или политические пристрастия нельзя вмешивать в науку. Нравится тебе или не нравится, что заряд электрона такой вот, а не другой, надо измерять его по возможности точно и сообщать результаты измерений честно. А кто жертвует истиной в угоду деньгами или личным тараканам в голове, у того статьи потом отзывают из журналов.

Мы с Майклом Наки поспорили в его Телеграм-чате насчёт всяких таких «горячих» тем, типа религии, абортов и гомосексуальности. Всё это очень политизированные темы, и поэтому нормально их обсуждать сейчас не получается. Вечно прибегают какие-то нервные личности и начинают орать политические лозунги. 

Вот как в Польше недавно — миллион народа выступил за право на аборты. Я как учёный не буду говорить о том, можно делать аборты или нет, это пусть юристы решают. Хотя как бахаи могу просто вас проинформировать, что Бахаулла был против. 

Надо просто учитывать тот факт, что аборт — это убийство человека. Начинают все кричать о том, что эмбрион — не человек. А кто он, извините? Лягушка, что ли? Из лягушки не может вырасти человек. Человек вырастает из человека. Итак, выяснили: эмбрион с момента зачатия есть человек. Это очевидный научный факт, который невозможно отрицать.

Хорошо, вы говорите, что именно этот человек вам не нравится и вы хотите его убить. Ну окей, давайте просто определим, в каких случаях можно убивать людей. Есть же какие-то критерии, которые кажутся разумными. Например, вполне можно применять смертную казнь к тем, кто убивает других людей — око за око и зуб за зуб. Справедливо же? 

Итак, можно ли убивать человека? Ну, большинство согласится, что можно, если очень нужно. Но можно ли, если вы просто не хотите о нём заботиться? Эмбрион сам по себе не выживет, его должна носить в себе мать. Предположим, мать не хочет об этом человеке заботиться и говорит, что хочет его убить. Ну давайте решим, что она имеет на это право, — действительно, почему она (или вообще кто бы то ни было) должна заботиться о каком-то человеке, если не хочет этого делать? Просто нормально, не подменяя термины и не пряча голову в песок, принимаем юридическое решение: можно убивать людей, если забота о них слишком обременительна. 

Я даже без сарказма это сейчас говорю. Вот серьёзно, я вполне понимаю, когда кто-то хочет кого-то убить. Бывает, и сам мечтаю о таком. Сижу и думаю такой иногда: «Вот было бы здорово, если бы такой-то и такой-то внезапно помер! Насколько стало бы всем вокруг легче жить!» 

Есть встречный аргумент: эмбрион не человек, потому что он не мыслит, не чувствует, не говорит и вообще по всем пунктам почти «не». Хорошо, я, как учёный, открыт к любым конструктивным предложениям. Давайте решим, что такое человек.

Князь Альфред Кандид Фердинанд цу Виндишгрец считал, что человек начинается с барона. Если вам интересно моё мнение, то  это как-то слишком радикально. А кушать барон что будет? Кто ему будет еду производить, если не люди? 

Хорошо, давайте примем какой-то разумный и устраивающий всех критерий, с какого уровня начинается человек. Например, если это инвалид? Должен ли человек уметь говорить, чтобы быть человеком? Уметь обслуживать себя сам? Мммм... дети тогда выпадают из классификации, а они милые. Хорошо, может быть, тогда пусть чтобы плакать умел? Или чтобы хотя бы глаза были и смотреть мог на нас, вызывая жалость и умиление? 

Давайте просто определимся и закрепим это законодательно. Например: «Правом на жизнь и заботу окружающих обладает человек, который может посмотреть на нас жалобно или заплакать». Эмбрионы тогда автоматически сюда не попадают, в это определение, и всё хорошо, все довольны, аборты делать можно.

Уверен, найдётся и немало сторонников идеи расширить эту лицензию на убийство. Например, в российских детдомах очень не любят тех, кто неходячий. Их таскать в туалет надо, а это прям дико бесит нянечек. Почитайте Рубена Гальего. Ну хорошо, давайте не будем мучать нянечек, примем закон, что кто не может сам ходить в три года, и если никто не вызвался о таком человеке заботиться, тех можно в биореактор. Честно, без экивоков и ложной стыдливости решим, что вот так будет.

Так и с любым вопросом. Не надо забегать вперёд и отрицать истину, потому что вы уже чувствуете, что эта истина будет вам неприятна. Давайте честно её выясним, а потом уже, опять же без лишних эмоций, решим, как быть. Например, решаем: не хотим менять свою удобную жизнь, сжигать меньше топлива и кушать меньше мяса. На наш век текущего состояния биосферы хватит, а будущие поколения что-нибудь придумают. 

Ну, нормальное решение, что такого-то. Только не надо отрицать факты, потому что уже заранее начались какие-то моральные терзания. Мол, людей убивать нельзя, будущие поколения — это ценность, ну и всё такое прочее. Если надо убить, значит, надо, что тут поделаешь? Может, они и не помрут, наверняка ведь они будут умнее нас и как-то выкрутятся. Ну и наплевать на все эти гипотетические события в будущем. Никто не знает, как там всё будет, правильно?

В общем, я за честность. Все решения надо принимать с открытыми глазами, оценивая все «за» и «против».

Поэтому и религия для меня вовсе не «вера», которая «слепая вера», а область знаний. Её надо учитывать так же, как и научные знания. Ну вот например, по вышеприведённым вопросам:

— Аборты делать нельзя, потому что людей убивать Бахаулла запретил. Преступников разрешил, правда. Убийц и поджигателей убивать можно. Но эмбрион не относится ни к убийцам, ни к поджигателям, так что тут мимо.

— Инвалидов тоже убивать нельзя, потому что они, как правило, не убийцы и не поджигатели. О них, говорит Бахаулла, должно заботиться государство (у бахаи это называется «Дома Справедливости»).

— Об экологии надо заботиться. Конкретно про климат ничего в Писаниях нет, но Всемирный Дом Справедливости написал по этому поводу специальное письмо, где разъясняет этот вопрос.

Вообще, Бахаулла заявил, что «Любой вопрос, относящийся к государственным делам, что вы выносите на обсуждение, подпадает под сень одного из слов, ниспосланных с небес Его славного и возвышенного речения». Тоже, взяли бы и без эмоций приняли люди этот факт, и зажили бы мы все хорошо и счастливо.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened