August 24th, 2005

волшебник

Первое письмо Бёрду Киви

Совсем нет времени писать подробно, хотя вообще было бы классно переработать нашу с Бёрдом Киви переписку... Так что, если интересно, вот это всё в сыром виде.

Вот что я написал г-ну Бёрду Киви в первом письме:

Извините за дилетантское мнение, но мне давно хотелось прокомментировать муссируемые «либеральными» журналистами слухи о внедрении поголовной слежки за человечеством. Просто несколько замечаний:

Во-первых, действительно ли можно ставить знак равенства между повсеместным монтажом камер слежения + жучками в моём мобильном телефоне + и т.д. и ограничением гражданских свобод? Поверьте, не усматриваю здесь никакой связи. Эта связь может появиться только в том случае, если я делаю что-нибудь противозаконное, разве нет? А так государство может сколько угодно слушать и смотреть, но никак меня не сможет ограничить. Если я сижу за компьютером и пишу интимное письмо любимой жене, то меня нисколько не волнует, если его в тот же момент читает шпион ФСБ. Но если я собрался написать на стене плохое слово или, упаси Бог, написать поганую листовку с «призывом к свержению существующего правительства», тогда действительно мне нужна приватность. И то, сами вы в курсе, что сейчас целые толпы мучающихся от собственной никчёмности людей уж и не знают, в какое правительственное учреждение им залезть и где вывесить плакат с экстремистским лозунгом. Им, наверное, даже понравится, что правительство (глазами своих шпионов, но всё равно) будет читать их лозунги не только в то короткое время, пока те висят на всеобщем обозрении, но вообще 24 часа в сутки и 7 дней в неделю. Квартиры-то у них, небось, этими лозунгами обклеены вдоль и поперёк…

Вы можете возразить, что есть реально конфиденциальные данные — например, мои пароли. Но государству эти пароли не нужны — по крайней мере, если ФСБ не возьмётся пополнять свой бюджет за счёт продажи их хакерам. Есть и такие новости, но скажите, положа руку на сердце: разве можно противостоять государству в этом плане? Если ГОСУДАРСТВУ потребуется узнать мои пароли, оно их всё равно узнает. История таких злоупотреблений со стороны государства насчитывает не одну тысячу лет, так что все к этому давно привыкли и как-то умудряются выживать в таких условиях.

Во-вторых, рассуждения о тотальной слежке предполагают, что есть кому следить. Вы что, серьёзно думаете, что кто-то способен в реальном времени отсматривать материал с 4 миллионов лондонских телекамер?!! Пусть даже тренированный человек может одновременно следить за, скажем, двадцатью телеэкранами (не знаю реальных цифр, но не думаю, что кто-то способен на большее). В этом случае британской полиции (если угодно, можно даже представить её в виде оруэлловского «Министерства любви»), потребуется 200 000 (двести тысяч!) круглосуточных дежурных! Где столько взять? Надо ведь ещё столько же, чтобы улицы патрулировать… А если это будут не видеокамеры, а просто микрофоны, ситуация ещё более осложняется. Где-то я читал, что «слухачами», прослушивающими плёнки с записями, в ФСБ работают в основном женщины, на крошечной зарплате (бюджет-то государственный!), рабочий день не может превышать 4 часов в силу утомления, и через 10 лет такой работы у них развивается профессиональное заболевание — глухота. О какой тотальной слежке тут может идти речь? Единственное, на что могут рассчитывать спецслужбы в этом плане — методы автоматизированной обработки, которые пока более-менее сносно работают только с текстовой информацией, то есть с электронной почтой. И то, если верны сообщения в прессе, анализируется только тело письма, а вложения, тем более заархивированные, пропускаются мимо.

Принимая во внимание эти факты, как Вы считаете, оправданно ли пугать людей высокотехнологичными «шпионами под кроватью»? На мой взгляд, эти рассуждения во многом начинают переходить в разряд дешёвых сенсаций.

Засим остаюсь Ваш покорный слуга,

Владимир Чупин.
волшебник

Первый ответ Бёрда Киви

А вот что уважаемый Бёрд Киви мне ответил:

Приветствую Вас, Владимир,
> Извините за дилетантское мнение, но мне давно хотелось
> прокомментировать муссируемые «либеральными» журналистами слухи о
> внедрении поголовной слежки за человечеством. Просто несколько замечаний:

Из вступления следует понимать, что вы относите меня к "либеральным"
журналистам. Не знаю, что вы вкладываете в этот термин, но сам я не отношу себя ни к либеральным, ни к фашистским, ни к каким-либо еще течениям. Я фиксирую факты и имею (как правило) на них свой взгляд.
"Либералами" часто именуют господ вроде Гайдара, Немцова, Чубайса (прости господи), к взглядам которых моя позиция абсолютно никакого отношения не имеет.

Если вам так захотелось изложить мне свои комментарии, то, вероятно, вас интересует мое отношение к вашей позиции (иначе зачем вообще писать?).

По порядку:
>
> Во-первых, действительно ли можно ставить знак равенства между
> повсеместным монтажом камер слежения + жучками в моём мобильном
> телефоне + и т.д. и ограничением гражданских свобод? Поверьте, не
> усматриваю здесь никакой связи. Эта связь может появиться только в том
> случае, если я делаю что-нибудь противозаконное, разве нет?

Вы по умолчанию отделяете себя и свои гражданские свободы от государства. Но государство не должно существовать отдельно от граждан.
Оно существует ДЛЯ них и без них просто не нужно.
Одна из принципиально важных гражданских свобод -- это право человека на то, чтобы его оставили в покое и не лезли в его частную жизнь (до тех пор, пока он не совершает противоправных действий). Государство, замечу, такого права не имеет, поскольку оно по определению существует для своих граждан и отдельных от них интересов (своей "частной жизни") у него быть не может.
В реальности все получается сейчас наоборот. Государство лезет в частную жизнь всех граждан, поскольку имеет для этого технические возможности.
Но при этом оно всеми силами сопротивляется тому, чтобы граждане собирали, анализировали и публиковали информацию о неприглядной (часто противоправной) деятельности государства.



> А так государство может сколько
> угодно слушать и смотреть, но никак меня не сможет ограничить. Если я
> сижу за компьютером и пишу интимное письмо любимой жене, то меня
> нисколько не волнует, если его в тот же момент читает шпион ФСБ.

Государство состоит из людей, которым ничто человеческое не чуждо. Они точно так же корыстны, алчны, завистливы, как и среднестатистический гражданин (часто даже больше вследствие доступа к дополнительной "государственной / секретной" информации). Имеется сколько угодно примеров, когда государственные люди используют служебную информацию в личных корыстных целях. Тривиальный пример, если вы пишите письмо не любимой жене, а любовнице (еще пикантнее -- любовнику). В этих действиях нет ничего противоправного, но вы сразу становитесь потенциальной мишенью для шантажа.

>
> Вы можете возразить, что есть реально конфиденциальные данные —
> например, мои пароли. Но государству эти пароли не нужны — по крайней
> мере, если ФСБ не возьмётся пополнять свой бюджет за счёт продажи их
> хакерам. Есть и такие новости, но скажите, положа руку на сердце:
> разве можно противостоять государству в этом плане?

Если государственные люди продают приватную информацию на сторону, то строгое наказание таких людей -- это не противостояние государству, а возмездие за уголовное преступление. Если государство не может хранить добываемые тайны, то надо что-то менять в государстве, а не в психологии его граждан. Происходит, к сожалению, наоборот, как показывает ваше письмо.

> История таких злоупотреблений со стороны государства насчитывает не
> одну тысячу лет, так что все к этому давно привыкли и как-то
> умудряются выживать в таких условиях.
>

Если люди привыкли выживать в скотских условиях, это не значит, что люди
-- это скот, не заслуживающий более справедливой жизни.


> Во-вторых, рассуждения о тотальной слежке предполагают, что есть кому
> следить. Вы что, серьёзно думаете, что кто-то способен в реальном времени
> отсматривать материал с 4 миллионов лондонских телекамер?!!

Серьезно тут думает государство, я же лишь фиксирую факты. Поэтому ваши
вопросы по данному поводу следует адресовать совсем в другие инстанции.
Но не думаю, что там захотят на них отвечать.

> О какой тотальной слежке
> тут может идти речь? Единственное, на что могут рассчитывать спецслужбы в
> этом плане — методы автоматизированной обработки, которые пока более-менее
> сносно работают только с текстовой информацией, то есть с электронной
> почтой. И то, если верны сообщения в прессе, анализируется только тело
> письма, а вложения, тем более заархивированные, пропускаются мимо.
>
Данный абзац -- типичные дилетантские рассуждения, которые я не буду
комментировать. Если вы не специалист в данном вопросе, то не очень умно
пытаться рассуждать о том, чего не знаете.


> Принимая во внимание эти факты, как Вы считаете, оправданно ли пугать людей
> высокотехнологичными «шпионами под кроватью»? На мой взгляд, эти рассуждения
> во многом начинают переходить в разряд дешёвых сенсаций.
>

В своем письме вы не привели практически никаких фактов, кроме "я где-то
слышал, что в ФСБ этим занимаются женщины на низкой зарплате". Это НЕ
факты, и они не говорят ни о чем. Среди женщин бывают совершенно
великолепные аналитики. И работа их бывает порою очень полезна.

Если вы считаете, что мои заметки пугают людей высокотехнологичными
шпионами, то это ваше право. Я считаю, что никого и ничем не пугаю.
Я просто регистрирую факты и хочу, чтобы люди давали себе отчет о
происходящем вокруг них. А происходят вещи достаточно мерзкие, потому
что государство все больше лезет в частную жизнь людей и при этом
всячески скрывает, чем занимается.
Я реально смотрю на вещи и в настоящее время не вижу способов остановить
происходящие процессы. Но пока общество не сползло окончательно к
тоталитарной слежке, у него есть возможности адекватно следить за
делами, творимыми государством. Я использую эти возможности и хочу,
чтобы ими пользовались остальные. В том числе и вы.


Б.
волшебник

Второе письмо Бёрду Киви

Вот второе письмо Бёрду Киви:

Уважаемый Киви Бёрд! (Или «уважаемая» -- всё-таки «птица киви»? :-)

Во-первых, огромное спасибо Вам за ответ. Поверьте, письмо то было написано от всего сердца, и я действительно верил в то, что писал. И действительно я думаю об этой проблеме иногда, так что мнения такого выдающегося человека, как Вы, для меня очень ценно. Обещаю, что все озарения, почерпнутые из Ваших ответов, не пропадут втуне.

Позвольте немного объяснить, так сказать, background моей озабоченности. Дело в том, что я принадлежу к религиозной общине (вера бахаи), и в нашем (пост)советском государстве это автоматически означает пристальное внимание со стороны ФСБ, и хотя я лично ни разу не имел «счастья» быть приглашённым в «застенки», но многие мои знакомые имели, и подробно об этом рассказывали. Размышления над их рассказами, собственно, и привели меня к высказанным мною мнениям.

Ещё раз сформулирую основную мысль: мне кажется, что надо бороться не столько со слежкой, сколько непосредственно с угнетением со стороны государства. Государство есть (в идеале) добровольно созданная жителями некоей страны общественная надстройка, которая следит за порядком (что бы это ни означало).

Таким образом, гражданин некоего государства должен неизбежно признавать, что его свобода будет несколько ограничена ради всеобщего блага.

Тут, конечно, начинается самое интересное: насколько именно эта свобода должна быть ограничена и какими методами? Позвольте провести некоторую параллель между моей родной общиной и нашим родным государством (или государством вообще, если на то пошло):

Например, наша религиозная община имеет управляющие органы, которые иногда обсуждают личные дела членов общины (в том числе некоторые проступки, противоречащие моральным нормам). Естественно, что протоколы эти считаются конфиденциальными и информация из них не подлежит разглашению. Хочу подчеркнуть, что управляющие органы общины бахаи не занимаются слежкой за членами общины, а занимаются только «вопиющими» случаями -- например, если бахаи в пьяном виде шатается по городу и кричит при этом, что он бахаи, или если кто-то прелюбодействует и это становится причиной пересудов среди соседей, родственников и т.д. Я считаю, что государство поступило бы совсем неплохо, если бы действовало именно так -- уважало приватность своих граждан, но и не попустительствовало вопиющим нарушениям.

Если человек не хочет соблюдать религиозные моральные нормы, он всегда может выйти из общины, но если уж он назвался бахаи, то должен стремиться соответствовать этому имени. Точно так же и в государстве: если человек является гражданином некоей страны, он должен чтить её Уголовный кодекс, Кодекс административных правонарушений и т.д. и т.п. Это добровольный отказ от части свободы в пользу стабильности общества. Он может добровольно «выйти из государства», если считает, что его угнетают,-- хотя такой «выход» и будет, безуслоно, крайней мерой. Я, например, считаю, что всегда лучше постараться изменить мир к лучшему (если нужно, то и ценой личных жертв), чем прогибаться под несправедливое мироустройство и бежать оттуда, где ты оказался волей обстоятельств (для человека верующего -- волей Бога).

У бахаи есть принцип: необходимо во всём подчиняться законам государства. Когда бахаи казнили десятками тысяч в Иране в XIX веке, разгоняли общины в России в 1938 году, опять казнили бахаи в Иране в 1979 году -- бахаи смиренно этому подчинялись и никогда не пытались противодействовать злу насилием. Наблюдая ситуацию в России сейчас -- а тем более ситуацию в США, Англии и других развитых странах, где Декларация прав человека явно соблюдается более полно -- я вполне понимаю народные массы, благосклонно реагирующие на повсеместные видеокамеры, жучки и т.д. Бандиты множатся, и никому не хочется стать жертвой очередного теракта. Точно так же, когда в начале 1990-х почти в каждой общине бахаи был какой-нибудь шпион КГБ, бахаи относились к этому с пониманием -- государство обеспокоено деятельностью незнакомых им групп, оно несёт ответственность за безопасность граждан, поэтому нельзя препятствовать деятельности шпионов -- наоборот, следует всячески им содействовать, чтобы они как можно скорее поняли, что мы не представляем для государства никакой угрозы. Один мой знакомый бахаи со смехом рассказывал, как его пытались (тайно от других бахаи, естественно!) завербовать в КГБ, а он вместо этого предложил просто официально дублировать для них всю внутреннюю общинную информацию. «Мы были настолько открыты,-- завершил он свой рассказ,-- что они быстро потеряли к нам всякий интерес». Теперь уже бахаи не приглашают беседовать на Лубянку, и я считаю, что это результат именно нашей полной и абсолютной открытости. Разве не лучше будет, если все граждане станут поддерживать своё государство, а не вставлять ему палки в колёса? Пусть даже государство работает неидеально, пусть случаются злоупотребления -- но если мы, законопослушные граждане, будем противодействовать властям, мы только усложним для них продвижение к совершенству! Пусть они не мучаются с жучками -- давайте сами о себе всё расскажем -- что скрывать честному человеку? У государства сейчас паранойя, оно пугается любой тени и не знает, как удержать рассыпающийся порядок. Его способность контролировать ситуацию катастрофически снижается, начиная от неспособности платить людям достойные пенсии и заканчивая неспособностью выловить злодеев на своей территории. Оно сейчас подобно тяжело больному человеку -- так давайте будем честными клетками, а не злыми микробами!

Ваше замечание о том, что государство «всеми силами сопротивляется тому, чтобы граждане
собирали, анализировали и публиковали информацию о неприглядной (часто
противоправной) деятельности государства», наверное, справедливо (Вам виднее, вы журналист и знаете о ситуации из первых рук), но ведь это сопротивление, вроде бы, не очень сильно? Ваши заметки свободно публикуются в крупнейших журналах -- разве это не признак того, что шила в мешке не утаишь, и спецслубы с этим волей-неволей смиряются? Или сбор такой информации действительно сопряжён с какими-то трудностями? Извините, если недооцениваю степень давления на журналистов -- я этой внутренней кухни, конечно, не знаю. Но ведь в любом случае есть Интернет -- там-то уж точно барьеры поставить практически невозможно (о чём не раз с торжеством писала «КТ»). С другой стороны, многие люди высказывают вполне обоснованное, на мой взгляд, мнение о том, что журналисты зачастую ведут себя неэтично, пытаются опубликовать информацию, не считаясь ни с чем, предпочитая не думать о том, какой эффект будет иметь то или иное их сообщение. Здесь, конечно, нужен мудрый баланс, золотая середина -- и я выбрал «КТ» именно потому, что в ней этот баланс соблюдается очень точно. Это вообще единственное периодическое издание, которое я читаю, так что отнеситесь с пониманием к моим рассуждениям -- в конце концов, это единственное «окно в мир» для меня (не по идеологическим соображениям, а просто из-за нехватки времени).

И поверьте, я искренне благодарен всему коллективу «КТ» и Вам лично за то, что вы глубоко копаете и точно подмечаете. Прошу простить меня за двусмысленную фразу насчёт «либеральных журналистов» -- однако позвольте также и заметить, что Вы мне очень напомнили одного моего знакомого -- старого диссидента. Очень милый человек, но тоже обеспокоен тем, как бы государство не превратилось во что-нибудь оруэлловское. Я искренне Вами восхищаюсь, но в полной мере такой обеспокоенности разделить не могу. Может быть, это по причине моей религиозной Веры в то, что всё идёт по Божиему плану? :-)

Засим остаюсь Ваш покорный слуга,
Владимир.

P.S. Между прочим, вера бахаи провозглашает равенство мужчин и женщин, так что моё замечание насчёт женщин, работающих в ФСБ на крошечной зарплате, скорее следует понимать как возмущение тем, что спецслужбы эксплуатируют женский труд за неадекватную плату. Полностью принимаю Ваш упрёк за то, что распространяю непроверенные слухи, но факт остаётся фактом: «несмотря на то, что женщины составляют половину населения мира и выполняют почти две трети всей работы на планете, они получают всего одну десятую мировых доходов и владеют менее чем одной сотой мировой собственности» (цит. по "Overcoming Violence Against Women and Girls: The International Campaign to Eradicate a Worldwide Problem" by Michael L. Penn and Rahel Nardos.)



--
С уважением,
Владимир.

Сотовый со всеми бесплатными входящими (то есть вы можете звонить мне с городских московских телефонов): +7 903 185-8241
ICQ: 207-108-341
волшебник

Второй ответ Бёрда Киви

Вот ответ Бёрда Киви на моё второе ему письмо:

Приветствую Вас, Владимир.
Спасибо за интересное и содержательное письмо, в нем (в отличие от первого послания) я нашел действительно факты по существу вашей позиции.
Отношусь к этой позиции со всем уважением, поскольку она вполне понятна и абсолютно лишена агрессивности (в нашем издерганном до психопатии мире это сегодня редкость).

Могу, правда, лишь как иронию воспринимать адресованные в мой адрес слова типа "мнения такого выдающегося человека, как Вы" и "озарения, почерпнутые из Ваших ответов, не пропадут втуне". Что-то в них есть от бесстыжей восточной лести, от чего западный человек настораживается и относится к искренности дальнейших слов уже с долей недоверия. Но поскольку мы ине запад, и не восток, а то и другое в разных пропорциях,
будем считать, что слова наши вполне честны, а не совсем адекватно воспринимаются просто из-за ограниченности возможностей речи :)

Подводя итог нашему действительно интересному (для меня точно) обмену мнениями, могу сказать, что полностью согласился бы с взглядами вашей веры (общины, не знаю, как точнее) на государство, если бы не знал так хорошо государственную службу изнутри. В прошлой, до журналистской жизни, я около четверти века проработал в разведслужбе. И на основе сугубо личного опыта могу вас заверить, что госбезопасность в первую очередь озабочена вовсе не безопасностью граждан, а своим собственным шкурным благополучием. В точности таковы же и любые другие силовые органы, и органы, ведающие финансами, да и все остальные, в общем-то, госструктуры.Они все самодостаточны и существуют в первую очередь ради самих себя. Как в нашей стране, так и во всех остальных, какие я изучал на госслужбе ив вольном журналистском полете. Это опухоль на теле общества.

Опухоль в организме может быть , как известно, доброкачественной, а может быть злокачественной,пускающей метастазы и пожирающей организм.
Спецслужбы -- это злокачественная опухоль, и если их не сдерживать, то они все тяготеют к фашизму. Просто в силу своей природы -- при фашизме им легче работать.

Я абсолютно согласен, что простым и честным людям нечего скрывать, а потому они вполне комфортно чувствуют себя и в "прозрачном" обществе. Но если при этом "прозрачным" не будет государство, то оно доведет общество до скотского состояния. Людям будет более-менее безопасно и более-менее сытно, но это будет жизнь скота возле бойни. На которую абсолютно безнаказанно можно будет отправить любого, так или иначе не устраивающего государство.

И вы, и я против нарастающего гнета государства. И вы, и я против насильственных методов борьбы (я тоже уверен, что насилие лишь ожесточает противника и усиливает репрессии). Если в остальном наши методы несколько различаются, то это, наверное, не суть важно.
Гораздо важнее, что внутри себя мы вполне внятно представляем, как должно быть устроено более справедливое общество. А это, насколько видится мне, и есть самое главное.


Всего Вам доброго,
Б.
волшебник

Третье письмо Бёрду Киви

Вот моё третье (и последнее) письмо Бёрду Киви:

Уважаемый Киви!

Как приятно встретить в этом мире умного человека! Прямо бальзам на сердце! Это не восточная лесть, это сущая правда -- к тому же Вы, как человек умный, должны понимать, что всякая знаменитость -- а Вы суть, безусловно, знаменитость -- неминуемо в умах людей предстаёт чем-то особым. Но это я так, просто в объяснение. Обычно я льщу только тем, кто, по моему мнению, обладает раздутым самомнением и может легко обидеться, если его не хвалить изо всех сил. Я рад, что Вы не из таковых...

А я-то думал, почему Вы единственный из компьютерровцев, который скрывается под псевдонимом? Оказалось, вот почему -- бывший шпион! :-) Этот вопрос даже обсуждался в «Письмоносце» -- что, мол, Киви Бёрд не есть реальная фигура, а коллективный псевдоним, вроде Козьмы Пруткова. Ну ладно, это, конечно, шутка. Я, например, долго думал, сколько Вам может быть лет -- от этого зависит, в каком тоне можно писать письма. Наверное, около 50? Надеюсь, тон я выбрал правильно?


Вообще интересно встретить человека, который долго работал в спецслужбах, а потом стал таким активным правозащитником, как Вы. Обычно все кгб-шники -- фанатики «национальной безопасности». Кстати, как Вам такой отрывок из одной недавно вышедшей книги (называется «Столетие света» -- я имел радость быть её переводчиком):

О режиме, давшем начало фашизму (сформировавшемуся в 1922 г. в результате так называемого марша на Рим), вряд ли стоит говорить здесь подробно. Еще задолго до того, как он сам и его лидер были окончательно ввергнуты в пучину забвения в последние месяцы Второй мировой войны, фашизм стал объектом насмешек даже среди большей части тех, кто изначально его поддерживал. Его значение заключается скорее в обилии подражателей, порожденных этим режимом, которые за прошедшие десятилетия распространились по миру, словно метастазы. Разжигаемая маниакальным национализмом, эта аберрация человеческого духа обожествляла государство, повсюду видела воображаемые угрозы национальной безопасности того несчастного народа, который она сжимала в своих тисках, и проповедовала всем, кто был согласен слушать, что война облагораживающе действует на человеческую душу. Комический парад униформ, сапог, знамен и труб, с которым эта аберрация обычно ассоциируется, не должен скрывать от современного наблюдателя смертельно опасное наследие, которое она оставила нашему веку, закрепив в политическом словаре такой исполненный отчаяния термин, как desaparecidos («без вести пропавшие»).


Кто такие desaparecidos, я не знаю, кстати -- в русском политическом словаре этот термин не закрепился. Но я не о том хотел спросить Вашего мнения. А вот о чём: не получается ли так, что Советский Союз в действительности был -- и во многом есть -- фашисткое государство? Фашисткое в исконном смысле слова -- а то Германия-то была ведь не фашисткой, а нацистской, а это уже другая «аберрация». И США тогда, что ли, тяготеет к фашизму -- тоже ведь так и норовит обожествить государство? И вообще, может быть, все попытки контроля за личной жизнью со стороны государства и есть те самые «метастазы фашизма», о которых сказано в вышеприведённой цитате?

Я, конечно, понимаю, что «хоть горшком назови, только в печь не ставь», но всё равно интересно. Бахаи считают, что «Земля -- единая страна, и все люди -- её граждане», так что мне любые рассуждения о национальной безопасности всегда кажутся маниакальными. Большинство моих знакомых искренне верит, что Америка только о том и думает, как бы нас погубить, и что развал СССР был одним из проекто ЦРУ, и прочая в том же (бредовом, на мой взгляд) духе. Я вот искренне считаю, что главный враг нашей национальной безопасности гнездится в собственных головах россиян, а вовсе не за океаном...

И ещё один глобальный вопрос, который мне лично не даёт покоя: в чём же причины терроризма? Скажите мне как специалист: почему? Почему они взрывают бомбы и захватывают школы? Чего они хотят добиться? Они же не дураки. Или всё-таки просто дураки? Я пытался провести опрос общественного мнения, и мнения получились примерно такие:

1) Это просто какие-то денежные дела разных олигархов. То есть под этим обычная мафиозная подоплёка -- кто-то на этом имеет деньги, а оболванненные «шестёрки» готовы взорвать себя за всякие иллюзорные идеалы типа «свободы родной Чечне» и проч. Мне это объяснение кажется не очень состоятельным -- по крайней мере, если доля правды в нём и есть, то она не очень велика. Всё-таки на дворе не XIX век, и даже не XX, и оболванить такое количество людей настолько сильно представляется мне занятием неподъёным даже для самых крутых олигархов. Или это у меня на глазах розовые очки, потому что хочется прекраснодушно верить в человеческий разум?

2) Это так выражается смертельная обида бедных стран на богатые -- мусульмане бедные, а Америка богатая. Тоже не всё сходится -- и Саудовская Аравия, где живёт «Аль-Каида», отнюдь не бедная, и Россия не самая богатая (особенно если взять какой-нибудь Беслан -- ну где там нувориши и олигархи?)

3) Это так выражается смертельная обида мусульман на христиан: мусульмане ведь осознают Ислам более совершенной религией, чем Христианство (и это действительно так, поскольку она следующая в ряду мировых религий, и там много прогрессивных по сравнению с Христианством принципов -- можете считать это мнением специалиста), но при этом мусульманский мир безнадёжно отстаёт в материальном развитии, и даже не только от христианского Запада, но и от языческого Китая и проч. (тьфу-тьфу-тьфу, Китай пока они не бомбят, хотя статую Будды и снесли в Афганистане). Это моя личная идея как человека, тяготеющего к богословским рассуждениям -- не знаю, насколько она правильна. Я даже попытался кое-что предпринять в этом плане -- решил, что надо просвещать нашу по преимуществу христианскую страну, и взялся переводить книгу про Ислам. Уверяю Вас, выбрал самую лучшую -- Хасан Бальюзи, «Мухаммад и развитие Ислама» (H.M. Balyuzi, Muhammad and the Course of Islam), в Англии считается одним из лучших однотомников по Исламу. Перевёл первую часть, про жизнь Самого Мухаммада, дальше пока застопорилось в связи с необходимостью подработать чем-нибудь денежным, да к тому же в связи с тем, что энтузиазм чуть-чуть поубавился -- а вдруг корни терроризма вовсе и не вопиющем невежестве христианского мира касательно Ислама? Как бы Вы оценили эту проблему? (Книгу могу даром выслать -- я её перевожу не ради денег, а значимость копирайта всё равно до сих пор ускользает от меня. Но это, конечно, если только Вас интересует Ислам -- к тематике известных мне Ваших статей это почти никакого касательства не имеет).

Извините за то, что насел на Вас со всеми этими вопросами -- просто действительно не с кем эти мысли обсудить, а они мне уже в черепе дырку протёрли...

Засим, опять же, остаюсь Вашим покорным слугой,
Владимир.
волшебник

Ответ Бёрда Киви на моё третье (и последнее) письмо

Вот что, наконец, ответил Бёрд Киви на моё последнее ему письмо:

Приветствую Вас, Владимир,
(в силу ряда обстоятельств это будет последнее мое Вам письмо, до конца октября, по крайней мере)

>
> А я-то думал, почему Вы единственный из компьютерровцев, который
> скрывается под псевдонимом? Оказалось, вот почему -- бывший шпион! :-)
> Этот вопрос даже обсуждался в «Письмоносце»-- что, мол, Киви Бёрд не
> есть реальная фигура, а коллективныйпсевдоним, вроде Козьмы Пруткова.
> Ну ладно, это, конечно, шутка.

В действительности "кивиберд" заводился именно как коллективный псевдоним и вне связи с шпионским прошлым. Но в итоге остался практически за мной одним. Многие вещи складываются по своим собственным законам...



> Я, например, долго думал, сколько Вам может быть лет -- от этого
> зависит, в каком тоне можно писать письма. Наверное, около 50?

Да, около того.



> Кстати, как Вам такой отрывок из одной недавно вышедшей книги
> (называется «Столетие света» -- я имел радость быть её переводчиком):
>

Что тут скажешь... так оно все и есть про фашизм и его метастазы (я не читал эту книгу, поэтому забавно что наша терминология относительно этой болезни совпала практически дословно).


>
>
> Кто такие desaparecidos, яне знаю, кстати-- в русском политическом
> словаре этот термин не закрепился.

Слово явно испанское и наверняка означает людей, за которыми (обычно) по ночам приходили вооруженные субъекты в штатском (или в форме) во множестве латиноамериканских стран, хлебнувших военной диктатуры. После чего этих людей уже никто и никогда из родственников и близких не видел.
В русском языке этот термин вряд ли мог закрепиться, поскольку мы начали
хлебать ночные аресты и массовые исчезновения людей навсегда значительно раньше.


> Но я не о том хотел спросить Вашего мнения. А вот о чём: не получается
> ли так, что Советский Союз в действительности был -- и во многом есть
> -- фашисткое государство?

Я абсолютно в этом уверен. Причем мы, в отличие от Германии или Италии, своим сталинским вариантом фашизма так толком и не переболели, поскольку
победили в войне. А потому до сих пор многие с тоской вспоминают самый чудовищный период нашей истории, когда мы были "по-настоящему великими и нас все боялись".

> И США тогда, что ли, тяготеет кфашизму -- тоже ведь так и норовит
> обожествить государство? И вообще, может быть, все попытки контроля за
> личной жизнью со стороны государства и есть те самые «метастазы
> фашизма», о которых сказано в вышеприведённой цитате?
>

Один весьма грамотный зарубежный юрист в свое время сказал, что в демократическом обществе государству по определению ДОЛЖНО БЫТЬ сложно получить доступ к тайне личной жизни. Потому что государство, в котором это сделать просто, называется не демократическим, а фашистским.


> Я, конечно, понимаю, что «хоть горшком назови, только в печь не
> ставь», но всё равно интересно. Бахаи считают, что «Земля -- единая
> страна, и все люди
> -- её граждане»,так что мне любые рассуждения о национальной
> безопасности всегда кажутся маниакальными.

С точки зрения любого разумного человека (как мне представляется суть разума), бахаи здесь безусловно правы. Но пока что наш несовершенный мир
устроен так, что во главе государств оказываются именно маниакально прагматичные люди. Для которых естественная шкала жизненных ценностей (мир, любовь, человеческая жизнь) является пустым звуком. Точнее, полезным набором из арсенала пропагандистских штампов. Наряду с патриотизмом,отечеством, внешней угрозой и т.д.

> Большинство моих знакомых искренне верит, что Америка только о том и
> думает, как бы нас погубить, и что развал СССР был одним из проекто
> ЦРУ, и прочая в том же (бредовом, на мой взгляд) духе. Я вот искренне
> считаю, что главный враг нашей национальной безопасности гнездится в
> собственных головах россиян, а вовсе не за океаном...
>

По моим наблюдениям, опять-таки, с вами полностью согласится любой человек, способный к самостоятельному критическому мышлению. Если не усматривает, ясное дело, личной выгоды в идее "вражеских происков".
Образ во всем виноватого внешнего врага -- самый надежный, практически наверняка срабатывающий инструмент государственныой пропаганды. И ваши знакомые, увы, -- это яркий пример эффективности технологий промывки мозгов.

Приведу одну любопытную цитату, говорящую очень многое, поскольку она исходила из уст человека, явно знавшего, о чем идет речь:

"Of course the people don't want war. But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."
Это из выступления Германа Геринга на Нюрнбергском процессе.


> И ещё один глобальный вопрос, который мне лично не даёт покоя: в чём
> же причины терроризма? Скажитемне как специалист: почему? Почему они
> взрывают бомбы и захватывают школы? Чего они хотят добиться? Они же не
> дураки. Или всё-таки просто дураки?

Дело тут, конечно, не в дураках-террористах. Проблема терроризма, примерно как и проблема наркобизнеса, имеет чрезвычайно сложную, многоэтажную и запутанную динамику. В которой ключевую роль, увы, играют все те же государственные спецслужбы, сначала заваривающие кашу в собственных целях, а потом теряющие контроль за событиями и прячущие концы. (Попытался было обрисовать вам эту динамику сам, но потом понял, что гораздо полезней, если вы будет анализировать информацию и делать выводы самостоятельно).

Вот, для начала, набор слов для поиска и кое-какие ссылки.

****
В США: начните, к примеру, отсюда
Dr. John Newman (former U.S. Army intelligence officer) Finds Smoking Guns In Federal Files http://www.serendipity.li/cia/hargrove.html
И вообще весь этот блок информации -- там много фактов из первых рук, как бы тенденциозно они не подавались сайтом:
"America's Premier International Terrorist Organization"
http://www.serendipity.li/cia.html

А вот из совсем свежего:
Former DEA Agent: Mexican Commandos Killing In South West US To Protect Bush Drug Cartel http://www.prisonplanet.com/articles/june2005/090605mexicancommandos.htm

А вот из свежего про 11 сентября 2001
'Able Danger' Intel Could Rewrite 9/11 History http://www.foxnews.com/story/0,2933,165414,00.html

И еще история Джона О'Нила, руководителя антитеррористического подразделения ФБР, многократно сигнализировавшего об угрозе атак Аль-Каиды, игнорированного начальством, уволившегося летом 2001 года из ФБР, чтобы стать начальником безопасности всемирного торгового центра и погибшего в нем 11 сентября 2001.
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/knew/john/

*****

В Великобритании:

MI6 'halted bid to arrest bin Laden'
http://politics.guardian.co.uk/news/story/0,9174,837333,00.html

Britain 'sheltering al-Qaeda leader'
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/2115371.stm

А из самого последнего -- персонаж по имени Гарун Рашид Асват (поиск по словам Haroon Rashid Aswat MI6) начать, к примеру, можно отсюда:
Terror Expert: 7/7 Mastermind was working for British Intelligence, Group was used by Brits in Kosovo in the late 90s http://infowars.net/Pages/Aug05/020805Aswat.html

*****************

В России:
Поищите информацию про персонаж по имени "Ханпаш Теркибаев".
А также про злоключения бывшего кадра ФСБ Михаила Трепашкина.
А также про "Новые обстоятельства в убийстве Сергея Юшенкова"

Рекомендую сводный поисковик http://www.nigma.ru/

*****************

Гарантирую, что вы найдете очень много общего во всех этих историях.
Всюду динамика примерно одна и та же.


Всего доброго,
Б.
волшебник

И что вышло в результате переписки?

Последнее письмо Бёрда Киви требует серьёзного рассмотрения, конечно. Я прочитал некоторые статьи, которые он мне порекомендовал, и у меня возникла сразу же масса идей, и сразу захотелось написать систематическое исследование на эту тему. Мне кажется, довольно полезно будет для бахаи понять, что же именно думает сейчас окружающий мир -- хотя, конечно, он такую пургу гонит, что сильно в это углубляться не стоит. Но некоторые вещи надо анализировать, хочешь не хочешь -- в конце концов, нам из этого мира строить Царство Божие на земле.

Вот появится время -- и сразу начну.