January 1st, 2014

волшебник

Википедия

Нередко приходится слышать от людей презрительные высказывания в адрес Википедии — мол, это не настоящая энциклопедия, на неё нельзя положиться. Она пишется всеми, кому не лень, что приводит к полной недостоверности содержащихся в ней сведений. Один профессор даже громогласно заявлял, что если он увидит у своих студентов где-нибудь ссылки на Википедию при написании диплома или курсовой, сразу поставит двойку.

Меня всегда удивляло такое отношение, если честно, потому что оно свидетельствует о диком непонимании процессов, протекающих сегодня в мире. С приходом Бахауллы парадигма «поп vs. приход» канула в Лету. Парадигма «умный и всезнающий профессор vs. неопытные и смиренно внимающие ему студенты» — тоже. Web 2.0 возник не просто так — он выступает предвестником новой парадигмы, Парадигмы Бахауллы — «каждый человек есть творец знания и соучастник процесса постижения». Вот смотрите, как возмущённо Бахаулла отзывался о таких «гуру», которые пудрят окружающим мозги, выставляя себя мудрецами-всезнайками и требуя для себя поклонения:

Например, некий муж, почитаемый за свою учёность и достижения и считающий себя одним из выдающихся вождей своего народа, осудил и очернил в своей книге все олицетворения истинной учёности. Сие неопровержимо явствует из его прямых утверждений, а также из намёков, кои постоянно встречаются в его сочинении. Так как Мы часто слышали о нём, то вознамерились прочесть некоторые из его трудов. Хотя Мы никогда не были склонны разбирать чужие писания, однако, поскольку некоторые вопрошали Нас о нём, Мы сочли необходимым обратиться к его книгам, дабы отвечать со знанием и пониманием. Но его труды на арабском языке были недоступны, пока однажды Нас не уведомили, что в городе появилось его сочинение, озаглавленное «Иршад аль-Авам» [«Наставление невежественному»]. Мы уловили в сём названии дух высокомерия и тщеславия, ибо он полагал себя учёным, а остальных — невеждами. Цену ему можно было узнать по одному только заглавию, избранному им для своей книги. Стало очевидно, что её создатель следовал путём себялюбия и страстей и заблудился в дебрях невежества и безрассудства. Вероятно, он забыл известное речение, гласящее: «Знание есть всё познаваемое; а сила и мощь — всё сотворённое».
(Китаб-и-Иган, абз. 203)

Меня всегда слегка смущала эта цитата — «Знание есть всё познаваемое; а сила и мощь — всё сотворённое». Что бы это значило, думал я?

И вот теперь я подумал, что вполне нормальное понимание вырисовывается как раз на примере Википедии. «Знание есть всё познаваемое» — то есть, нам надо отойти в своих мыслях от глубоко укоренившегося убеждения, что знание есть что-то магическое, доступное только профессорам 80-го уровня. Знание — это очень простая штука, любой может получить его, а затем и применить на практике. И, пожалуй, не будет преувеличением сказать, что одной из заметных вех на этом пути, даже в масштабах тысячелетия, стало появление Википедии. Фермер из штата Нью-Йорк, изучающий свойства торфа; студент из Куала-Лумпур, грызущий гранит органической химии; британский автослесарь, получивший перелом позвоночника в автокатастрофе, потерявший возможность свободно передвигаться, но с помощью Википедии освоивший новую профессию вэб-дизайнера... Примеров миллион.

Подчеркну ещё раз: Википедия, сама по себе, не есть источник знания. В этом плане профессор, ставящий студентам двойки за ссылки на неё, был абсолютно прав. В Википедии нет и не может быть независимых исследований — там могут быть только ссылки на уже существующие исследования. Поэтому если кто-то взялся писать курсовую, он должен не полениться пройти по указанным ссылкам и самостоятельно во всём разобраться. А если окажется, что в Википедию вкралась ошибка — не полениться во второй раз и таки исправить её.

К сожалению, сама открытость этой вселенской энциклопедии иногда играет с ней злую шутку. Вот, например, статья «Мухаммед». Когда-то вводную часть этой статьи, посвящённую жизни Мухаммада, написал ваш покорный слуга — это было где-то году в 2007-м, наверное, или ещё раньше, когда я начал переводить чудесную книгу Хасана Бальюзи «Мухаммад и развитие Ислама». На мой взгляд, получилось довольно неплохо, я даже там генеалогию Мухаммада привёл. Долго её рисовал в MindMaps (кажется)... С полгода назад заглянул туда и ужаснулся — какой-то пламенный мусульманин, судя по всему,— новообращённый, всё стёр и начал просто вставлять туда куски книжки, которую читал в данный момент. Ну, такое ощущение было. О «викификации» там и речи не шло, например. В тот момент никто не рисковал туда лезть и как-то урезонивать эту вакханалию, потому что себе дороже.

Однако сейчас все статьи про Ислам и Мухаммада выглядят вполне пристойно. Очень красиво всё сделано, с кучей ссылок, все спорные моменты истории старательно перечислены. Жаль, генеалогия Пророка так и пропала. Надо как-нибудь собраться с силами и вставить её куда-нибудь, что ли...

Впрочем, ссылка на книжку Бальюзи там внизу осталась даже несмотря на это на всё :-)

В общем, краткое резюме: увидите в Википедии ошибку — не ругайтесь, а исследуйте вопрос и исправьте её :-)