?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Размышляю об аргументах г-на Голубицкого, который утверждает, что общечеловеческих ценностей не существует. Понял вдруг, что он прав. Ценности у человека вообще есть только те, которые он усвоил из своей религии, то есть по цепочке передачи от Богоявления. В этом смысле, например, процитированная мною ценность «надёжность» (в своей ипостаси «не предавай друга») была им отвергнута путём цитирования ряда культур, в которых предательство считается похвальным, если это предательство иноплеменника. Ну, тут всё понятно. Моисей ограничил (точнее, не смог расширить) понятие верности пределами израильтян — согласно Ветхому Завету, предать язычника — благое дело. А Бахаулла расширил это понятие на весь мир (хотя, скорее, это сделал ещё Мухаммад — «не говори тому, кто приветствует тебя, "ты неверный"»).

Но как-то я не решаюсь я признаться ему про источник всей своей мудрости :-) Не потому, что хочется самому прослыть умным, а потому, что он ведь фанатичный атеист, это видно. Догматический материалист, как называл это Шоги Эффенди. Ну вот наша дискуссия с ним и дошла до той точки, когда надо или разводить бессильно руками, или заводить речь о Боге...

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
vladislove
Sep. 1st, 2008 07:53 am (UTC)
Человек верит в то, во что хочет верить. Релятивистские убеждения, как у Голубицкого - своеобразная защита от возможного разочарования в том или ином. Удобно якобы не верить ни во что, все считать относительным, чтобы, во-первых, не разочароваться в ложных убеждениях, во-вторых, оставить за собой возможность менять убеждения или "колебаться с линией партии", то есть, иметь удобные в данный момент и условиях убеждения. Это особенно заметно в обществе интернетчиков - например, многие из них подчеркнуто-индифферентно высказались по поводу войны в Осетии - с одной стороны, вроде как ни своих не обидели, ни чужих, с другой - "ходить бывает склизко по камешкам иным", могут ведь и на место указать, в случае несогласия с официальной

На личностном плане ценности у каждого человека, конечно, свои. Тем не менее, еще Шекспир очень точно указал "общечеловеческие ценности" в монологе одного еврея, который я помню не дословно. Вкратце, он говорит, что если его ударить, то ему так же, как и христианину, будет больно, если ранить, у него будет течь кровь, как у любого другого человека. Это общий для всех людей закон: не делай другому то, чего не желаешь себе самому. Как бы ни относились кто-либо к иноверцам или не-родственникам, каждому будет больно, если его или его любимых ранят, унижают, грабят, мучают, убивают. В этом не может быть никакого релятивизма. Только предрассудки, барьеры, возведенные в обществе мешают людям увидеть общую природу друг друга, стать на сторону друг друга, проникнуться состраданием и любовью к каждому человеку.
chupin
Sep. 1st, 2008 09:21 am (UTC)
Мультикультурализм
Ну да, г-н Голубицкий читал сей пост и указал мне вот на что: есть общечеловеческие ценности физиологические, а есть духовные, более высокого порядка. И именно ценности высшего порядка у каждого народа разные. Ну, бахаи-то относят это скорее не к народу, а к той разновидности религии, которую данный народ исповедует. Например, если к шиитам вкралась в их катехизис мысль о том, что можно отрекаться от своей веры на словах, и это не грех, если речь идёт, скажем, о спасении собственной жизни, то отсюда сразу вытекает постулат о допустимости лжи. Это очень быстро привело к деградации иранского общества и разрушению в нём нормальных экономических и деловых связей, потому что нельзя вести дела, если ты считаешь возможным кинуть партнёра при малейшей перспективе дополнительной прибыли от этого.

Кстати, о том, что именно религия является источником морали, нам говорили ещё в универе на спецкурсе по истории религий. В частности, преподаватель высказал убеждение, что причиной развития промышленности в Германии и Англии (и других протестантских странах) стал новый взгляд на вопрос о благодати, кому она даётся и за что. В католичестве и православии говорится, что благодать и спасение нельзя получить какими-то собственными усилиями, она или даруется Богом, или нет. Протестанты не отвергают этого очевидного факта, но считают, что можно заранее узнать о решении Бога на этот счёт -- отсюда возникла идея «успеха». Если ты «успешен» в жизни, это значит, что Бог к тебе благоволит.

Видишь, у бахаи этот вопрос решается очень просто, но для других людей он оказывается отнюдь не столь прозрачным.
vladislove
Sep. 1st, 2008 10:47 am (UTC)
Re: Мультикультурализм
Да глупости про "физиологические" ценности. Если воровство или убийство еще можно считать вещами материальными, то ложь - это уже из разряда духовного. Г-ну Голубицкому тоже ведь не понравится, если его обманут, даже если это сделает шиит, у которого другая шкала ценностей. И шииту не понравится, когда его обманут, хотя он допускает возможность солгать самому.

Это мне напоминает анекдот, как пофигиста спросили, все ли ему пофиг. Он сказал: все. А если тебе зарплату перестанут платить? Нет, это не пофиг. Тогда ты не пофигист! А пофиг. :) Вот так же и с моралью - на нее можно плевать, пока тебя самого не коснулось.

Нравственные законы, как законы физики, объективны. Вкратце, они работают на причинно-следственном механизме, просто последствия неочевидны и могут проявляться не сию минуту, а через поколения. Возможно, иногда было необходимо отрекаться от своей веры ради выживания, но это не означает, что ложь в принципе нравственно-нейтральна и допустима. Просто есть другой объективный нравственный противовес (в данном случае - выживание рода и жизнь как высшая ценность), который позволяет этот закон преодолеть.

Конечно, нравственность и мораль человечества эволюционируют вместе с человечеством, и то, что было нормальным столетие назад, сегодня уже считается дикостью. Так же и с представлениями о мире, "объективной реальности, данной нам в ощущениях" - на смену теории Ньютона приходит более широкая теория относительности, но это не значит, что теория Ньютона неверна - она лишь частный случай. Можно так же вспомнить, что тысячеления большинство людей придерживались взглядов Птолемея - однако объективные законы от этого не менялись. То, что считает допустимым с нравственной точки зрения упомянутый шиит, вовсе не отменяет объективности закона: не лги". Конечно, в более сложных системах, как человеческие взаимоотношения, объективные законы не столь просты, как в физике, однако и их можно проследить.
( 3 comments — Leave a comment )