chupin (chupin) wrote,
chupin
chupin

Терзания и метания среди полей кручения

Позавчера увидел в нашей локалке ссылку на вот такой вот сайт: http://washbrain.narod.ru/. Стал читать, и задумался. Правда, не в том ключе, в каком думает автор -- конечно же, нет. Мне, право, стало его даже жалко. Ну, и не только его. Многие ведь сейчас мечутся, не знают, что и думать по поводу происходящего.

И хотя Бахаулла говорит, чтобы мы «не были среди сомневающихся», но я почему-то всё время размышляю о том. как доказать истинность Веры Бахаи. Хотя, впрочем, доказать скорее не себе (себе я вроде бы это доказал), но тем скептикам, которых я очень уважаю за их ум и выдающиеся достижения, но которые ни в какую не хотят рассматривать теорию Божиего Промысла как основной движущей силы цивилизации. Почему-то в сознании даже весьма выдающихся учёных термин «религия» прочно ассоциируется с сущностями типа «торсионных полей». Кстати, наконец-то сегодня я разобрался с этими «торсионными полями», а то, в общем-то, догматически их презирал всю жизнь -- теперь презираю с полным пониманием сути происходящего :-) skarabey87, между прочим, навёл.

И вот, поскольку у меня уже не помню за какое время впервые выдались выходные (наверное, с начала ванкорской эпопеи в марте?), я бросился в море самопросвещения. Впервые в жизни прочитал Бертрана Рассела (не считая его «Истории западной философии», которая у нас была учебником в НГУ). Умный, конечно, человек, но в каком всё-таки информационном вакууме обретались философы христианского мира!

Мой большой друг Аугусто Лопес-Кларос как-то раз заявил, что наш Бог -- это «Бог Эйнштейна и Рассела», именно поэтому мне было интересно всё-таки добраться, наконец, до трудов этого великого философа XX века.

Тем не менее, Рассел оставил у меня не самое радостное ощущение. Так, рассматривая доказательства бытия Божиего, он упускает из виду самое главное -- существование и природу Богоявлений. В исламских странах такой проблемы никогда не было, и утверждение в Коране 14:24-28 чётко указывает на основную линию доказательства истинности утверждений Пророков и Посланников:

Не размышлял ли ты о том, чему уподобляет Бог доброе слово? Оно подобно доброму дереву, которого корень крепок, и которого вершина на высоте: оно, по изволению Господа своего, приносит в пищу плод свой во всякое время... А плохое слово подобно плохому дереву: оно исторгается из земли, у него нет никакой твёрдости. Верящих Всевышний укрепляет крепким словом в настоящей жизни и в будущей; а нечестивых вводит в заблуждение... Не обращал ли ты внимания на тех, которые благодеяние Божье променивают на неверие, и народ свой низвергают в жилище погибели?

К сожалению, это «доказательство от постоянства» (можно также назвать его «социологическим») совершенно неизвестно теологам на Западе,-- а следовательно, и философская мысль упускает этот факт из виду.

Конечно, религия -- особая область знаний. В ней невозможно поставить эксперимент, потому что здесь мы имеем дело с сущностями, неподвластными нашему контролю. Если бы можно было вызвать Посланника на конкретную дату, набрать две больших группы людей (хотя бы по миллиону) -- экспериментальную и контрольную, поместить их в одинаковые условия (два рядом расположенных государства, во всём одинаковых), и чтобы одна группа приняла учение Посланника, а другая -- нет, вот тогда получился бы корректный эксперимент. А так всегда можно заявить, что имело место некое стечение факторов, и вот еврейское государство было разрушено, а христианство восторжествовало, хотя и то, и другое -- всего лишь опиум для народа.

На мой взгляд, с Бахауллой проще, потому что всё это происходит на наших глазах, и можно прямо сейчас видеть, что принятие учений Бахауллы ведёт к миру и процветанию, тогда как следование предрассудкам прошлого приводит к революциям, междоусобицам, войнам и кризисам. Причём не менее очевидно, что учения Бахауллы нетривиальны -- то же равенство мужчин и женщин или негров и белых были -- а кое-где и остаются -- весьма революционными принципами. И конкретный путь действий предлагается -- надо стараться всячески интегрировать «понаехавших», стараться срочно подтянуть их уровень образования, активно включать их в общественную жизнь -- а не презрительно отпихивать и проклинать за незнакомую речь и непривычные манеры.

Не знаю, кому как, а мне так кажется вполне очевидной разница между словами Богоявления и словами простых людей -- основное доказательство, на которое ссылаются и Коран, и Бахаулла. Возьмём упомянутый выше сайт про промывку мозгов. Вроде всё правильно поначалу, видно, что человек искренне старается предложить какой-то выход,-- и тут же несуразные заявления о том, что «Рост [женщины] должен быть не 2 метра согнувшись, а на полголовы ниже мужчины среднего роста – это говорит о нормальном гормональном фоне и кроме того, такая пара просто красива». Интересно, а что же делать тем женщинам, которых угораздило вырасти выше? И причём тут, кстати, гормональный фон? Классический пример весьма неприятных предрассудком о внешности. Каким родился -- таким и пригодился, и нечего комплексовать по этому поводу, потому что исправить это всё равно нельзя. Ну, или можно, наверное, но это будет из серии «Майкл Джексон идёт делать 53-ю пластическую операцию». И Бог так мудро сделал, что на каждый тип женской красоты найдётся свой ценитель. На мой взгляд, так высокие и не сгибающиеся от стеснения женщины весьма красивы. И я считаю очень удачным современное веяние, когда маленьких женщин даже начинают утешать, чтобы они не горевали о своём маленьком росте. Маленьким, конечно, жить легче, чем высоким, нагрузка на суставы и органы меньше, но уж тут как вышло, правильно?

Ну, это так, просто отдельный выхваченный из длинных рассуждений момент. Довольно характерный, но не единственный.

А возражения Бертрана Рассела... Перечислить, что ли, хоть некоторые? Перечислю, однако,-- а то многие их повторяют и мучаются, не видя очевидных ответов.


  1. Бог как Первопричина бытия.

    Подробно это доказательство рассмотрено у Хэтчера -- действительно, бесконечная цепочка причин выглядит неприятной с точки зрения нашей логики, хотя формально прав Рассел -- ничто не запрещает ей существовать. Поэтому Хэтчер (вслед за Авиценной) применяет другой подход, связанный с делимостью и неделимостью объектов.


  2. Человек -- венец творения.

    Рассел серьёзно сомневается, что такой уж прям «венец» (вспомним Гитлера, он говорит), да к тому же мы слишком мелки, чтобы Бог питал к нам некое особое расположение. Ну, в последнем утверждении классическая ошибка -- приписываение Богу человеческой ограниченности. «Ни одно дело не отвлекает Его от другого», сказано в Коране. То есть тот факт, что Земля есть мелкая планета, затерянная на окраине одной из бесчисленных галактик, никак не влияет на особую заботу о нас со стороны Бога. Ну, не «особую», но заботу -- по крайней мере, ничуть не меньшую, чем о другой аналогичной планете в другом отдалённом уголке Космоса.

    А что касается первой половины возражения, про Гитлера как венца творения, то тут тоже всё понятно -- упускается из виду феномен свободной воли. Каждый человек делает, что хочет, но всё, в конце концов, будет так, как хочет Бог. В конце концов, Гитлера выбрали на демократических выборах, а финансовые и политические круги ведущих мировых держав долго считали его лучшим лекарством от «коммунистической угрозы». Пока он им не показал кузькину мать...


  3. Моралистические аргументы -- типа «если бы Бога не было, Его следовало бы выдумать, потому что безбожник-лакей меня зарежет». Полностью согласен с Расселом в том, что такие доводы -- идиотизм чистейшей воды и самое низкое политиканство. С точки зрения бахаи, моральные законы -- не произвольно выбранные каким-то политиком нормы, которые озвучиваются каким-то шаманом для угождения власти, а реальные законы бытия -- пусть и слишком сложные для того, чтобы их можно было проверить обычным научным методом (об этом я уже писал выше).


  4. Бог -- злодей и хулиган, мучающий людей для собственного удовольствия.

    Ну, с точки зрения бахаи, это вообще возмутительный аргумент. После того, как Посланник добровольно выносит чудовищные страдания, пытаясь предупредить людей о том, что если они срочно не образумятся, то навлекут на себя неисчислимые бедствия -- после всего этого заявлять, что это Бог нас специально мучает?! Тьфу на вас, самодовольные слепцы... Ладно бы они просто не соглашались с Богоявлением, и всё. Так нет, эти наглые атеисты/религиозные фанатики ещё и преследуют всякого, кто осмелится Ему поверить! Сколько было невинно замученных верующих в СССР? А в Иране до сих пор что творится? Вот после таких слов мне и правда хочется опустить руки и сказать: «Да подыхайте вы все, раз сами так этого хотите...»


  5. Бог нарочно заражает людей раком, а в конечном итоге вообще сживает их со света.

    Насчёт рака, конечно, интересный вопрос. Насчёт смерти-то всё понятно -- мы же знаем, что смерть -- вестник радости, и что её надо рассматривать как второе рождение. А вот болезни... Мне кажется, тут есть несколько факторов. Во-первых, излишний антропоцентризм, который так осуждается самим же Расселом. Вирусам ведь тоже надо кушать. Уместно вспомнить тут инцидент в Саду Ризван (который под Аккой), когда прилетела туча саранчи и стала жрать замечательные плоды трудов садовника Абул-Касима. Тот, конечно, взмолился Бахаулле, но Бахаулла с улыбкой велел ему успокоиться, потому что саранча -- тоже твари Божии, и всё идёт как надо. Впрочем, Абул-Касим не выдержал и стал умолять Бахауллу сделать исключение для данного конкретного сада, так что Бахаулла отправил саранчу дальше, пожелав ей найти чего-нибудь вкусненького в другом месте и препоручив её защите Божией.

    Ну а что касается мучений и боли... Наверное, боль не зря создана Богом. Мне кажется, если бы человек знал, что ждёт его после смерти и какой полезный это навык -- умение отрешаться от своих чувств, он бы действительно пожелал себе самой мученической смерти. Тут научные данные вполне достоверны, кстати -- было великое множество баби/бахаи, которые шли на муки с улыбкой и искренней радостью, причём это не натяжка -- они действительно радовались той боли, которую им причиняли уроды-гонители. Очевидно, эти святые люди что-то поняли такое, непосредственно встретившись с Бабом или Бахауллой...

    Я также вспоминаю рассказ об одной женщине-бахаи, пионере на Сахалине, которая заболела раком и умерла от него. Насколько я понял, она совсем не чувствовала никакой боли -- что, я думаю, сочтёт необычным любой, кто хоть немного знаком с симптомами этой ужасной болезни. Так что и здесь всё не так просто. Я почему-то склонен верить, что Бог действительно не мучает людей попусту, а только с целью навести их на просветление. Ну ничего, даст Бог, и я как-нибудь заболею раком и всё узнаю на собственном опыте -- а то наверняка меня обвинят в том, что я говорю о том, чего не знаю.


  6. «Чайник Рассела». Если бы во всех древних книгах говорилось, что между орбитой Марса и Земли летает фарфоровый чайник, и каждое воскресенье проповедники талдычили бы об этом детям и взрослым, было бы это доказательством существования такого чайника или нет? Тут Рассел прямо перекликается с Бахауллой, Который заявляет, что если на Божием суде после смерти человек заявит, что верил или не верил чему-то вслед за всеми, такой аргумент не будет принят. Потому что вера, говорит Бахаулла, зависит только от самого человека, а не от окружающих.

    Здесь надо заметить, впрочем, что Рассел явно недооценивает роль базовых предрассудков. Исключительно трудно вытащить наружу все-все-все представления о мироздании, вложенные в нас родителями и обществом, и критически их пересмотреть. Сами труды Рассела свидетельствуют об этом -- он неявно принимает как само собой разумеющиеся многие и многие положения, которые для любого бахаи выглядят досадными заблуждениями, существующими только потому, что никому не пришло в голову подумать о том, насколько они абсурдны. Поэтому действительно лучше вкладывать базовые моральные концепции с детства, потому что иначе вместо них будут вложены аморальные концепции -- свято место пусто не бывает. Вырастут -- с Божией помощью сами всё подвергнут сомнению и выяснят правду. А кто не склонен разбираться, хотя бы проживёт свою жизнь достойно, с правильными предрассудками.

    Впрочем, гениальность Рассела, я думаю, состоит именно в его непримиримой борьбе с предрассудками. Меня всегда поражало, с каким мягким юмором он говорит о множестве вещей, о которых принято говорить смертельно серьёзно. Недавно меня тут обвинили в том, что мне вообще всё хиханьки да хаханьки, и что давно уже пора остепениться. Что ж, пример Рассела меня поддерживает :-)

Tags: религия; философия; Бертран Рассел; баха
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 27 comments