?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Литературные рецензии

Написал сейчас письмо великолепному писателю Валентину Маслюкову. Он спрашивал, как мне понравилась одна из его книг — роман «Чёт-нечет». И вот стал я ему отвечать, и получилось довольно развёрнутое письмо про литературу вообще. Мне теперь интересно, что мои друзья думают про критерии хорошей литературы и за что они любят свои любимые книги. Можете и порекомендовать чего-нибудь почитать, буду искренне благодарен.




Дорогой Валентин!

Насчёт «Чёта-нечета» я и правда Вам не написал, потому что как-то да... не пошёл он у меня. Я даже его до конца не дочитал. Почему?

Вот сейчас стал размышлять об этом и примерно такие слова пришли в голову: Вы несколько неровный автор :-) Такие бывают авторы — некоторые книги у них просто супер, а другие как-то скучноваты. Вот, например, Дяченки такие же. Хотя Дяченки вызывают у меня нередко вообще пламенный протест — я с некоторыми их концепциями в корне несогласен. Хм, вот к слову пришлось — и Лукьяненко какой-то скучный стал в последнее время. Видно, исчерпал интересные идеи.

Ещё пришло в голову, что увлекательность книги зависит от идей, которые автор в ней разрабатывает. Проблема «Чёт-нечета» для меня получилась в том, что хотя образы там очень яркие и запоминающиеся (то есть МИР проработан хорошо и подробно), но к чему идёт повествование, я не уловил. Где-то среди сонма ярких персонажей потерялась та самая ФИЛОСОФСКАЯ ИДЕЯ, которая, как я считаю, обязательно в любом произведении должна быть, хотя Вы это и отвергаете. Сюжет обязательно должен разворачиваться именно вокруг ИДЕИ. Этот как бы спор автора с читателем — Вы предлагаете мне своё убеждение, свою идею, а потом сюжетом и событиями доказываете, почему именно Вы считаете, что эта идея справедлива. Конечно, это у большинства писателей, как мне кажется, получается бессознательно, потому что если это делать сознательно, то получится, скорее всего, нудная нотация о какой-то морали. А вот если автор придумывает модельный мир, в котором персонажи разделяют его убеждения и бьются за них, то это выглядит убедительно и интересно.

Один пример. Пытаюсь сейчас дочитать «Казус Кукоцкого» Людмилы Улицкой. С полгода назад мне попалась эта книга в бумажном виде, я в неё погрузился, но бросил, когда выплыла основная идея — защита абортов. Я даже написал по этому поводу возмущённый комментарий в ЖЖ. Сейчас понял, что ведь начинал я читать эту книгу год назад! И вот, недавно вновь про неё вспомнил, нашёл её в своей электронной библиотеке и принялся дочитывать. Так вот, Улицкая — хороший пример совершенно гениальной, но неровной писательницы. Когда пошли «дневники Елены» там, я чуть опять всё не бросил. Хотя откровенно должен признать — книга гениальная и Улицкая — писатель мирового калибра. Пытался ещё у неё прочитать «Даниэля Штайна, переводчика», так там вообще скукотища (хотя взялся я эту книгу читать не просто так, а потому, что там якобы упоминается Вера Бахаи :-). Так и бросил где-то в самом начале...

Или вот удачный пример «ровного» автора — Алекс Орлов. Идея у него, если разобраться, одна: люди всё время воюют, а ведь это бессмысленно. Есть ещё один приятный аспект: он чётко определяет в своих персонажах положительные качества (которые персонифицируются «безупречным воином», выживающим даже в самых тяжёлых обстоятельствах) и отрицательные (люди, потакающие своим слабостям, и потому бесславно погибающие в результате собственной тупости). Вариации же сюжета у него бесконечны — мне кажется, он сознательно варьирует все «внешние» атрибуты своих героев,— это как мужчины, так и женщины, и даже иногда дети. Все они проработаны очень тщательно, образы — как живые люди, но, если разобраться, все они суть воплощение этих двух мета-персонажей — безупречного воина и развращённого слабака. Читать книги Алекса Орлова для меня — всё равно, что плавать в давно знакомом озере. Комфортно, узнаваемо, и всё нравится.

Кстати, ещё один признак подлинного мастера — даже в абсолютно серьёзных произведениях, можно сказать, трагически-пафосных, Алекс Орлов нередко вставляет шуточные эпизоды. Всё как в жизни, короче.

«Золотинка» (то есть «Рождение волшебницы») мне тем и понравилась, что в ней есть эти две вещи — вызывающая симпатию главная героиня, в немалой степени наделённая качествами «безупречного воина», и интересная идея — что внутренняя сущность может не соответствовать внешнему облику. А вот «Чёт-нечет» как-то смутен в этом отношении.

Такие вот наблюдения. Сейчас пойду на Ваш сайт, читать новую книжку :-) Спасибо, что не бросаете этот тяжёлый труд по вытаскиванию на свет Божий новых миров.

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
leshki
Sep. 30th, 2009 07:33 pm (UTC)
хорошая литература заставляет думать и быть лучше. возможно, что-то еще, это первое, что пришло в голову.
из последних книг, что нашлись, которые могу рекомендовать - Янн Мартел, Жизнь Пи; Невил Шют, Крысолов. Чисто женские книги - Джоанн Харрис, Шоколад; ее же Леденцовые туфельки, еще Ежевично вино. понравились, но очень специфические )) Стали впечатлять Стругацкие.
chupin
Oct. 1st, 2009 02:43 pm (UTC)
Стругацкие
А раньше тебя Стругацкие не впечатляли? Безусловно гениальные писатели.

Кстати, решил недавно почитать что-нибудь из переводов с японского Аркадия Стругацкого и наткнулся на чудесного автора — Нацумэ Сосэки с его удивительной книжкой «Ваш покорный слуга кот». Мне почему-то кажется, что она вполне в твоём вкусе должна оказаться.
leshki
Oct. 1st, 2009 03:41 pm (UTC)
Re: Стругацкие
не знаю, почему, но у меня есть несколько ни на чем не основанных предубеждений (с течением жизни их становится все меньше, к счастью). в том числе стругацкие.
понедельник начинается в субботу никак не впечатлил. но вот пикник на обочине оказался потрясением. град обреченный пошел бы лучше, если бы не оказался книгой на отпуск ))
chupin
Oct. 1st, 2009 06:54 am (UTC)
Мне ответили
Валентин Маслюков был настолько мил, что ответил на мои бредни и поток сознания. Весьма яркое объяснение, на мой взгляд.

++++++++++++++++++++++++++++++

Здравствуйте, Владимир!


Спасибо за письмо и за интересные соображения. Совершенно с вами согласен, что книги без особого импульса, который движет автором, не может состоятся. Другое дело, как этот импульс определять. Мне кажется, общепринятое слово «идея» не совсем точное. Оно подразумевает бы как законченный силлогизм, который замаскирован в произведении: вопрос – ответ и в целом, некое авторское утверждение. Между тем построенное по такому принципу произведение будет только учебным пособием или микрофилософской системой, но не художественным произведением. Отличие которого от всех остальных литературных не художественных жанров в том, что оно всегда содержит в себе элемент неопределенности, двойственности, потому что отражает неопределенность и двойственность жизни. Творчество вообще всегда строится на противоположностях. Вот и здесь, в целом, на уровне общей концепции: произведение не может состояться без стержня, то есть без «идеи» и не может состоятся без свойственной жизни неопределенности, изменчивости, ее диалектической неуловимости. А вот как это сочетается – не сочетаемое – это как раз и есть загадка творчества. Так вот точнее, по-моему, было бы говорить не об «идее» (хотя это слово совершенно правомочное), а о «мотиве» произведения. Кто-то из классиков, не помню кто, сказал об одном из произведений Гоголя (не помню опять же о каком): «Там есть такой мотив: человека переехало колесом». Вот это и есть авторский импульс: «человека переехало колесом». Можно ли назвать это идеей? Как-то неловко было бы назвать. Но, в сущности, это и есть идея, то, что литературоведы называют идеей: то есть чувственно-смысловой мотив, который движет автором. Что касается «Чет-нечета» то там, безусловно, есть свой чувственно-смысловой мотив – иначе не возможно просто было бы работать. Мотив этот звучит так: «тоненькая тростинка, ветер над бездной ревет». Эта идея-мотив о стойкости слабого жизненного огонька в грозовом равнодушии мироздания.


Мне уже приходилось слышать замечание, что эта книга – «Чет-нечет» – непонятно о чем. Так говорил сотрудник журнала, куда я в свое время роман предлагал. Так что вы верно уловили существенную особенность этой книги. Что же касается «понравилось – не понравилось, пошло – не пошло», то я думаю, что это определяется все же несколько иными вещами, что просто: «я не понимаю, о чем». Бывает, не понимаешь «о чем» (да это тебе и не важно!), а интересно, захватывает. И наоборот, сплошь и рядом: прекрасно понимаешь, о чем, с точностью даже математической формулы понимаешь, а совершенно не интересно. Без «о чем» книга не может состояться, но это «о чем» работает только тогда, когда оно почти неуловимо.


Еще раз спасибо за письмо. Удачи и всего доброго!
( 4 comments — Leave a comment )