?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Правовое государство

Когда пяток лет назад я впервые попал за рубеж этой страны (а именно, в Голландию), поездка эта многое перевернула в моём мировоззрении. Воистину правду говорят: невозможно объяснить вкус шоколада, его надо попробовать. Не думайте, я не идеализирую буржуинов — мы все понимаем, что их система тоже не спасёт человечество (спасёт его, как мы понимаем, только система, предложенная Бахауллой), но всё-таки разница между нашим государственным устройством и их действительно огромна.

И вот, наконец, в этом году я попал в ту самую страну, которая считает себя оплотом и примером западной демократии. Мне чего-то вспомнилось тут, как однажды мне на глаза попалась по зомбоящику пресс-конференция Кондолизы Райс и Сергея Лаврова, когда Кондолиза приезжала в Москву. Она трещала в обычном американском стиле: «Я вспоминаю свой визит в Россию десять лет назад, и хочу сказать, что демократия в вашей стране сделала большой шаг вперёд, ля-ля-ля». Подразумевалось, наверное, что русские умилятся и возьмут под козырёк, и станут уверять, что они и далее... и более... и не посрамят... Однако Лавров (ну, натурально, гений!) ответил так: «Я тоже когда был в последний раз в Штатах, порадовался тому, что по сравнению с моим визитом десятилетней давности произошло много положительных изменений в плане воплощения идеалов демократии в Вашей стране».

Конечно, неприятно, когда какая-то другая страна считает себя идеальной и надувает щёки, свысока советуя всем остальным подтягиваться до её уровня. Однако личный визит туда кое-что показал мне, и я могу теперь с чистой совестью заявить, что я бы рекомендовал Медвепутину серьёзно подумать о том, чтобы перенять американскую систему в плане временной меры перед окончательным переходом к миропорядку Бахауллы. (Меня, конечно, никто не спрашивает, но всё равно).

Отличия американской системы от российской вкратце таковы:

Как вы знаете, в России за исполнением законов следят специально приставленные к этому делу государевы люди. Ни одного шага нельзя сделать по стезе личного материального развития, если ты не выправишь нужную бумажку у соответствующего чиновника. Называется «собрать все необходимые справки» :-)

Поясню подход бахаи к данному вопросу. Бахаи, я так понимаю, считают, что львиная доля законов должна исполняться добровольно, и следить за этим должна совесть самого человека. Вплоть до выплаты налогов. Единственное, что оставлено будет «правоохранительным органам» — это преступления. Убийства, поджоги, изнасилования и проч.

В Америке подход, как я понял, весьма похож на бахайский. Существует законодательная власть, которая разруливает конфликты интересов и принимает соответствующие правила игры. Однако нет такой жуткой армии чиновников, как у нас, которые на каждый твой чих требуют с тебя справку о том, имел ли ты право чихнуть в данном конкретном месте, и не превысил ли поток твоих соплей дозволенных предельно допустимых концентраций. В Америке за этим следят твои же сограждане — если ты чихать хотел на своего соседа, сосед подаёт на тебя в суд и нанимает адвоката, и адвокат этот начинает тяжбу, жалуясь на то, что такой-то такойтович чихнул на подзащитного, и ПДК соплей было превышено во столько-то раз, отчего произошёл прямой ушерб в размере стопицот миллионов зелёных рублей. Судья ударяет молотком и повелевает ответчику удовлетворить иск. Case closed.

Таким образом, правительству не надо содержать армию чиновников, которым а) надо платить деньги и б) которые постоянно усложняют жизнь всем честным людям, потому что им скучно сидеть без дела и они непрестанно придумывают, какую бы ещё справочку с нас, бедных, потребовать. У нас получается так, что весь народ объединяется против власти — так сказать, перед лицом общего врага, а в Америке люди спокойно стучат друг на друга,— но потому, что там власть никому не враг, а если ты на меня наплевал, то я тебе могу этого и не простить. Помните этот эксперимент, когда в парке наряжали актёра в тюремную полосатую робу, и он выскакивал из кустов перед сидящим на лавочке отдыхающим и умолял того поделиться с ним гражданской одеждой? В России, кажется, 95% народу помогало ему и готово было снять последнюю рубашку, а вот в Германии наоборот — 98% немедленно звали полицию. Понятие «стучать» у них там теряет свой российский смысл, потому что подать на человека в суд не значит бросить его в жернова бездушной и безмозглой машины коррумпированных судей, у которых есть план по приговорам (а также присяжных, которые «давайте уже приговорим его да обедать пойдём»). В Америке всё на равных — жалобщик со своим адвокатом, ответчик со своим адвокатом, оба землю роют в попытках сослаться на соответствующий пункт законодательства. И у людей появляется уверенность, что суд действительно рассудит, и если уж примет решение, то всё будет по закону, и если считаешь это решение несправедливым, жалуйся своему сенатору, он, может быть, поднимет этот вопрос, и закон будет пересмотрен. А у нас, честное слово, возникает постоянно такое ощущение, что сами судьи не читали никогда Уголовного кодекса с комментариями Верховного суда...

Следствия из этого, как вы понимаете, весьма далеко идущие. Слава Богу, у нас обособился от государства здоровенный кусок жизни, связанный с культурой — теперь уже никто не предписывает, какую музыку слушать, какие книги читать и в каком стиле картины писать. Конечно, вырвавшийся из тоталитарного государства народ долго ещё будет мыслить тоталитарно, так и что культура вся у нас больная — то шансон блатной, который играет в половине автомобилей на наших дорогах (а то и в 90%, не исключено), то омерзительная попсовая тусовка, которая и заполонила все экраны, тогда как ни один реальный музыкант туда не пробьётся. Но это временные издержки, конечно. Тяжёлое наследие царского режима, так сказать.

Хуже другое. Вторая важная сторона нашей российской жизни — деловая — до сих пор так и бултыхается где-то в тухлой советской заводи. Ничего там не изменилось, и ничего там не позволено. Бизнес у нас делается как бы украдкой, потому что с одной стороны чиновники, а с другой — рэкетиры-рейдеры, как Сцилла и Харибда. И такое у меня лично ощущение, что уже до наступления этого великого потрясения, после которого все станут бахаи, ничего тут не изменится. Хотя, конечно, когда именно это потрясение случится и каков будет его механизм, сейчас трудно представить. Может быть, это будет усугубление банковского и экономического кризиса, который вроде бы сейчас нас отпустил, но кто-то из членов Всемирного Дома Справедливости говорил, чтобы мы не расслаблялись, ибо это только начало было. Так что не знаю, имеет смысл себе заводить счёт на пенсионные накопления, или всё равно всё грохнется потом? Шоги Эффенди в ответ на такие вопросы (тогда они были о Третьей мировой войне) говорил, что не надо слишком пугаться будущего, и надо жить нормально, ни о чём не волнуясь, и что Бог защитит бахаи. Короче, платим Хукукулла и ни о чём не волнуемся :-)

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
leshki
Dec. 19th, 2010 07:21 am (UTC)
ну, насчет стучать это сильно )))). похоже, у русских есть некий ген есть, отвечающий за "не стучи, падлой будешь". что касается европы, то там даже во время инквизиции стучать почетно было, несмотря на отсутствие адвокатов и однозначный несправедливый исход для обвиняемого.

а насчет добровольного исполнения законов - многие бы рады, только все их толкуют по-разному. особенно это проблема для россии - тут же каждый умнее всех ))). полагаю, комментарии к тому же УК сильно обширнее собственно самого УК...

хотя жить в европе, несомненно, хочется.
chupin
Dec. 19th, 2010 08:30 am (UTC)
Комментарии к УК
Мне просто довелось как-то почитать УК с комментариями (особая часть — это та, которая начинается со статьи 105, «Убийство». Ты знаешь, искренне рекомендую. Такое ощущение, как будто вот ты созерцаешь прям перед собой богиню Фемиду и наблюдаешь, как колеблются её весы. Там, кстати, обсуждаются и интереснейшие вопросы самообороны — что является её превышением, а что нет. Помнишь, была несколько лет назад случай в Москве, как какая-то девушка зарезала некоего хачека, который её до дому подвёз, но требовал расплатиться натурой? А она вдруг вспомнила, что у неё на брелке ножик типа перочинный, с длиной лезвия 3 см, выхватила этот брелок, попыталась им ударить, а он соскользнул и воткнулся насильнику в ногу, да неудачно — попал в артерию. Девушка выскочила из машины, и дёру. А он через три минуты скончался от потери крови. Так её судили прям как убийцу какую, хотя по тем комментариям её сразу надо было оправдать, потому что кто знает, может быть, этот урод бы её не просто изнасиловал, а и придушил бы насмерть? Там в комментариях всё прозрачно — да, она имела права защищать себя, оружия у неё не было, убийство было по неосторожности, превышения пределов необходимой самообороны не было. Но кто его читал из судей, этот УК? Наверняка двоечники все были в институте...
leshki
Dec. 19th, 2010 08:40 am (UTC)
Re: Комментарии к УК
потому наши соотечественники последнюю рубашку готовы отдать осужденному (именно осужденному, а не преступнику с их точки зрения). и жить так противно и страшно. я не знаю, есть ли еще такие государства, как наше, где культ тюрьмы настолько силен?
veryeager
Dec. 19th, 2010 09:34 am (UTC)
Re: Комментарии к УК
"я не знаю, есть ли еще такие государства, как наше, где культ тюрьмы настолько силен?"

Конечно, есть. Например, Соединенные Штаты Америки. Достаточно вспомнить рэп-культуру. Оно, да.

Что неудивительно для страны с самым большим количеством заключённых в мире, как в абсолютном, так и в относительном исчислении.
chupin
Dec. 19th, 2010 11:22 am (UTC)
Re: Комментарии к УК
Хм... Я почувствовал, что негритянская культура в Америке весьма иная, но не думал, что настолько. Меня, кстати, это в Америке неприятно поразило — у них совершенно диаспоры между собой не смешиваются. Хотя можно ли назвать негров диаспорой? Африканского в них давно уж ничего нет.

Мне рассказывали, например, про одну мексиканку, которая 25 лет живёт в Штатах и до сих пор не знает НИ СЛОВА по английски. Не испытывает нужды, как мне объяснила та женщина, у которой эта мексиканка прибирается в доме. В ЮАР апартеид был насильственным и физическим, а тут он получается добровольным и чисто психологическим по своим корням. Хотя, по-моему, физически что мексиканцы, что негры, что китайцы тоже пытаются там отделиться в свои кварталы, и чужим туда ходить не рекомендуется.

Хотя в той сельской почти что местности, где я находился, никаких особых кварталов нет, но там всё одноэтажное, так что разделение получается не по группам, а вообще по отдельным домам — добраться к какому-нибудь другу-знакомому весьма затруднительно, будешь целый час пилить на машине. Вот это и есть та «атомизация» общества, про которую предупреждал Всемирный Дом Справедливости в «Столетии света»...
eglenn
Dec. 19th, 2010 09:33 am (UTC)
Re: Комментарии к УК
Так ее и оправдали в итоге, сколько помню, и в большой степени благодаря резонансу, поднятому в сети... Героиней стала.
А вот с девушкой, у которой дочка в лестничный пролет упала, хуже получилось - мало того, что обвинили ее в попытке убить собственную дочку без малейших разумных оснований, мало того, что постановили ее убийцей, несмотря на то, что вся сеть бурлила, так в итоге вынудили убежать в Израиль.
thaere
Jan. 5th, 2011 04:12 pm (UTC)
паааапрашу.
Обязательного адвоката обвиняемому как раз Инквизиция ввела!
leshki
Jan. 5th, 2011 05:25 pm (UTC)
Re: паааапрашу.
стучать от этого менее почетно не стало ;)
thaere
Jan. 5th, 2011 05:41 pm (UTC)
Насчёт отношения к "стучанию" согласен; меня с детства удивляло клеймение как "стукачей" ребёнка, даже если это было в ответ на, допустим, драки.
Мне просто казалось, что это явление несколько более новое, того же рода, что и проникновение в бытовую речь (и даже в результате — в официальную речь первого-второго лица государства) уголовного жаргона (отдельно взятый Бабель или фильм "Джентельмены удачи" здесь погоды бы не делали).

Вики-Традиция упоминает формулировку Даля на известную поговорку: «Доказчику первая мука (первый кнут), коли обманет или не докажет доноса»; что есть не осуждение доносителя, а осуждение клеветы, которое по инквизиционному суду также полагалось (понятно, практика была несколько хуже теории).
Так что у меня нет уверенности, что до ХХ века на Руси было такое же отношение к полиции и закону.
thaere
Dec. 19th, 2010 04:34 pm (UTC)
« Судья ударяет молотком и повелевает ответчику удовлетворить иск. »
Не, там ещё множество переходных танцев, адвокат же и защиты есть :)

«перенять американскую систему»
Вы не поверите, но у нас народ на применение в процессе презумпции невиновности на улицы тысячами выходит! После Манежной правительство "имеет право" говорить, что народ не хочет демократии.

«не значит бросить его в жернова бездушной и безмозглой машины коррумпированных судей,»
Вообще, ничего приятного в бросании в эту систему нет и на Западе. Да, она безопаснее для жизни, да, если не расслабляться, невиновному там сесть действительно трудно. Но система остаётся бездушной и безмозглой. Хотя и достаточно неплохо проработанной.
Почитайте ikadell, она там работает.

«сами судьи не читали никогда Уголовного кодекса с комментариями Верховного суда...»
Тут да. С Лурки:
«Судья - бывший мент, проработав полгода, как-то за чайком и говорит секретарю: "Эх, придётся всё-таки прочитать ГПК этот". Секретарь чайком так и подавился.»

«тогда как ни один реальный музыкант туда не пробьётся.»
Ну вот БГ вхож в Кремль. Правда, народ его после этого перестал воспринимать.
Макаревич вроде бы неплохо держится.

И тут есть один важный момент
«Вплоть до выплаты налогов» в нормальной же стране ни фига не должно полагаться "только на совесть". В "нормальном случае" налог на самом деле идёт на обеспечение работы государства. В самом демократическом случае — пенсионные, медицинские и другие личные страховки человек вносит туда и так, как ему вздумается, с неким обеспеченным _тем же государством_ минимумом. Аналогично, на чьи деньги, по-вашему, работает этот самый американский демократический суд?
chupin
Dec. 19th, 2010 09:58 pm (UTC)
Народ не хочет демократии
Вообще раньше не зря такой термин существовал: «чернь». Сейчас его переизобрели под словом «быдло». Но факт остаётся фактом: средний уровень просвещённости человека, пожалуй, в любой стране, довольно низок, поэтому демократия и невозможна.

Тут где-то был комментарий, что «демос» вообще-то означал не просто всякий там «народ», а уже прошедших имущественный и ещё какой-то там ценз, тогда как в нынешнем понимании «демократии» это скорее «охлос», то есть та самая «чернь» — и тогда у нас «охлократия», власть черни. Ну, в России, понятное дело, у нас практически аристократия, так что проблем нет :-) Никто этой черни и близко не даст порулить, это ясно.

Меня в своё время шокировал подход бахаи: «Правительство не ответственно перед избирателями, оно ответственно только перед Богом». Показалось, что это демагогия, и за ней пытаются скрыть обыкновенный тоталитарный подход. Но потом, когда я сам в этой системе поработал, оказалось, что это, наверное, единственно правильное решение. Избирают правительство все, то есть вся «чернь», но потом извините — никто чернь слушать не собирается. Ну, точнее, слушать предписывается очень внимательно, но бояться её нельзя. В вере бахаи исчезает само понятие «непопулярного решения», за которое в мире современной демократии политику грозит отлучение от кормушки. Члены Духовного Собрания (Дома Справедливости) изучают Писания, спрашивают мнение Советников, если удастся, поговорят с некоторыми активными бахаи, а потом всё — принимают решение, руководствуясь своей совестью.

В утешение этой самой черни говорится, что если кто недоволен решением Местного Духовного Собрания, то надо это недовольство высказывать только письменно и только непосредственно Духовному Собранию или Советникам. Ну, понятное дело, можно по инстанциям — Национальному Собранию, потому Всемирному Дому Справедливости. Получается, что исчезает главная проблема черни — мошенники, присваивающие себе право говорить от имени «народа». Понятно, что всякие демонстрации и проч. организуются не чернью как таковой — чернь по определению пассивна, а некими загадочными «лидерами», которые возникают как бы ниоткуда и начинают устраивать всякие там революции, хоть цветные, хоть в полосочку. А лидеры эти... всё по Бисмарку: «Революции задумывают гении, осуществляют фанатики, а плодами их пользуются проходимцы».

Так что «народ не хочет демократии» — это оксюморон. Он проходит только с той же самой чернью, которая вообще не обладает никакими аналитическими навыками и согласна пойти, словно овцы, за любым козлом.

Понятно, что в Америке налоги отнюдь не добровольны — в этом они ещё весьма далеки от бахайского идеала :-) Но там доверия к людям всё равно значительно больше — GAAP куда проще нашей бухгалтерской системы.

Понятно, что БГ вхож — Медвед же признался, что это чуть ли не музыка его молодости, так что, я думаю, для него БГ — живая легенда. Да и БГ сам не дурак, с политическими предложениями не лезет, он же теперь буддист-пофигист.

А Макаревич сам как-то сетовал (в Rolling Stone, кажется, его заметка была), что никто не хочет воспринимать его как музыканта.

— Я вот тут альбомчик новый записал...
— Да ладно, лучше скажите, что вы думаете о новых трусах Алёны Апиной?

Или «Смак» этот... Короче, всё по старинным песням «Пинк Флойда» и Питера Хэммила, или Come on here, dear boy, take a cigar..., или Sod the music, said the man in a suit... Мне в последней, кстати, особенно нравится едкое замечание, что когда соберёшь пресс-конференцию, чтобы объявить о своём новом альбоме, то на следующий день статьи выходят исключительно про то, сколько у тебя собак. Говоришь о современном состоянии музыки — они напишут про то, как ты одеваешься. «Согласно нынешним стандартам для героев, самым лучшим скрипачом всех времён и народов был Нерон, потому что про него больше всего писали в прессе, а его фишка с пожаром вообще была неподражаема».

Однако несмотря на все эти сетования, что «Пинк Флойд», что Питер Хэммилл довольно таки прославились (последний в меньшей степени, я понимаю, но в Питере на его концерт пришёл полный зал в тыщу человек). У них там на Западе есть какие-то каналы, по которым могут пробиться реальные музыканты, а у нас почему-то все бизнесмены от музыки ориентируются только на всякие «Фабрики» и прочих голых девушек.
thaere
Dec. 19th, 2010 10:08 pm (UTC)
Нет, "демос" — не имущественный ценз: иногда беднота голосовала за войну, потому что надеялась что-то награбить у побеждённых.
Однако, голосовали в Афинах, конечно, только свободные люди и, как правило, главы семейств (а не рабы или женщины).

>у нас практически аристократия
Феодализм, но с достаточно сильной властью монарха, а не сильной раздробленностью.

«Понятно, что в Америке налоги отнюдь не добровольны»
А что, по-вашему, плата в супермаркете тоже должна быть добровольна, а воровство в нём — "всего лишь неуплата насильно требуемых денег"?
Это и есть нормальное состояние демократического государства — когда оплачиваются конкретные действия и услуги. Вот и чтобы обеспечить малоимущим ту же недешёвую именно по себестоимости медицинскую страховку, у государства тоже должны быть какие-то деньги.

В Германии даже есть добровольный налог на религию: протестанты и католики платят налог, который идёт на поддержание храмов их конфессии.
Это ничуть не хуже более старинной "десятины".
vladislove
Dec. 21st, 2010 10:13 pm (UTC)
Re: Народ не хочет демократии
А как тебе такое: http://www.utro.ru/articles/2010/12/15/943924.shtml

Недавно в интервью БГ спросили, как он относится к тому, что музыканты занимаются политикой. Мол, они песнями должны будить народ и поднимать проблемы. На что БГ сказал, что если у музыканта прорвало в доме канализацию, будет ли он сочинять песню о том, что все в дерьме, или пойдет заделывать течь?

Так что Медведеву не слишком удастся примазать человека, бывшего достаточно свободным при любых режимах, чтобы тот остался просто таким себе любимым придворным музыкантом. Шаг с Ходорковским - весьма смел и политичен.
fat_designer
Dec. 20th, 2010 09:34 am (UTC)
скромная точка зрения
Думаю, пост вполне мог бы быть менее осуждающим и более указывающим на необходимость обучения.
Кричат растения из неухоженного огорода «Хотим, чтобы нас удобряли и поливали! Вот, за забором удобряют, и поливают, и окучивают, хотим так же!». И невдомек кричащим, что, начнись уход за огородом, большая их часть будет вырвана с корнем, потому как не приносят плода. Останутся лишь полезные, и их будут поливать, и удобрять, и окучивать.
Какое бы счастья не строилось, оно должно начаться с изменения в сердцах людей. Чистота на улицах не появится, если каждый считает нормой бросать мусор прямо на тротуар. Главенство закона не наступит там, где нормой считается укрывать преступников.
chupin
Dec. 21st, 2010 07:34 pm (UTC)
Re: скромная точка зрения
Конечно, всё это справедливо замечено. Мы не должны уподобляться небахаи, которые в своих рассуждениях о том, какая система лучше, выбирают из двух провальных альтернатив — капитализма и коммунизма (я имею в виду пост-советских людей), потому что ничего другого не знают.

Так что мои рассуждения не следует рассматривать как призывы что-то реформировать в существующей системе. Понятно, что она должна умереть. Это просто рассуждения о природе ответственности людей по отношению к государству. Мы же ещё очень плохо представляем себе, какой именно будет система бахаи, так что вполне можно и порассуждать, как там оно будет...
vladislove
Dec. 21st, 2010 10:41 pm (UTC)
Опыт Гонконга
Как победили коррупцию в одном из самых коррумпированных государств с "восточным менталитетом": http://www.aif.ru/money/article/34820

Там же, в статье, приводится главный ответ на вопрос, как построить правовое государство. Нужно только видение идеала и желание его осуществить.
( 16 comments — Leave a comment )