?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наконец-то дошёл я до книжек Кэт и Анжи — то бишь Екатерины Белецкой и Анжелы Чениной, которая eglenn. У узнал я оттуда, что существуют такие Сэфес и Сихес, и вот кто, оказывается, управляет нашей Вселенной :-)

Поверить ли мне в то, что Сэфес и Сихес реальны? Вот на примере данных конкретных книг — в Сэфес я не поверю, а в Сихес поверил бы. Однако я ставлю в конце предложения частицу «бы» — с чего бы это? Ведь вы согласитесь со мной, что нормальный человек не будет верить в существование эльфов, гномов и прочих назгулов, равно как и неких загадочных существ по имени Сихес, живущих в потустороннем мире?

Здесь мы встаём перед извечной проблемой источника знаний. Почему я верю Бахаулле, верю Кастанеде, но не верю Кэт и Анж? А что, вполне мог бы уверовать, разве мало по лесам толкинутых бегает?

Во-первых, потому что Кэт и Анж сами нисколько не претендуют на основательниц новой религии. Они ясно дают понять на протяжении всех своих книг, что описываемое ими — всего лишь выдумка, модельные построения, призванные создать некую среду для извечного занятия всех писателей и писательниц — анализа человеческих отношений и освещения потаённых уголков нашей загадочной психики. Кастанеда тоже не претендует на создание религии, и откровенно об этом говорит: «Человек, который решится следовать по пути мага самостоятельно, подобен треснутому горшку». Однако он в самом начале заявляет: «Всё написанное далее есть робкая попытка описать некоторые весьма необычные, но реальные события, которые со мной происходили». Поэтому нам приходится как-то на это его заявление реагировать — то есть решить для себя, правду он говорит или нет. Кэт и Анж говорят неправду, но и не пытаются убедить нас в противоположном.

Я, естественно, не поверил бы любому человеку, который уверяет меня, что говорит чистую правду. Как, должно быть, и Вы, дорогой мой читатель. Как я уже сказал выше, ЕСЛИ БЫ Кэт и Анж в предисловии к своим книгам заверили, что на самом деле встречались с Сихес, то я бы им поверил. Но не поверил бы насчёт Сэфес. Почему? Очень просто — в описываемых Сэфес явно видно отражение самих авторов, тогда как Сихес слишком необычны (даже кто-то сказал бы, что это дурацкий персонаж). Когда человек видит нечто выходящее за рамки привычного мира, а потом пытается описать это в меру своих слабых сил (и слабых возможностей нашего языка), эта попытка сильно отличается от пассажей, суть которых — художественный вымысел.

Я бы не обратил внимания на этот интересный момент, насчёт достоверности Сихес, если бы Анж не была моим личным другом. Благодаря личному знакомству я знаю, как они прорабатывают персонажей — они действительно вкладывают много труда в отработку правдоподобности какой-нибудь своей выдумки, и даже, я так понимаю, отыгрывают происходящее в лицах. Это, кстати, весьма отличает их от подавляющего большинства авторов фэнтези, которые, судя по всему, просто садятся за комп и рождают мир из своей головы — мир этот тогда получается весьма приблизительным, ситуации содержат кучу ляпов, и вымышленная Вселенная приобретает весьма эфемерные черты. У кого-то из основоположников жанра было про это сказано — был некий алхимик, может быть, даже тот самый граф Калиостро, который пытался несколько раз по заказу создать людей из воображения заказчика; однако в силу того, что заказчик был не способен представить свою воображаемую идеальную девушку (например) во всех деталях, то спереди она могла получиться более-менее ничего, зато сзади — «не пойми что и мерзость одна». Или как у Стругацких: в НИИЧаВо некто изобрёл машину, путешествующую по воображаемым мирам, и эти миры оказались наполнены странно одетыми людьми — например, в зелёный сюртук, но без трусов (потому что автор так и написал в своей книге: «В комнату зашёл мужчина, одетый в зелёный сюртук»), а по улицам там разъезжали странные агрегаты, на которых, как правило, сидел их изобретатель, громко читающий лекцию об их устройстве.

Иными словами, создать по-настоящему убедительную мистификацию довольно сложно. Для этого автор должен быть человеком недюжинного ума — а лучше, чтобы это была группа единомышленников, которые отшлифуют концепцию и выловят все ляпы. Это первое условие. Второе — автор должен заявить, что всё сообщаемое им — правда, а большинство людей недюжинного ума не собираются дурачить народ, понимая всю недостойность этого занятия.

Возьмём теперь Бахауллу — или даже Мухаммада, про Которого как раз и говорили злопыхатели, что Он шизофреник. Если некто предложил в своих книгах массу полезных нововведений, фактически — обрисовал новую цивилизацию, то это должен быть уж по крайней мере человек неглупый. В случае Бахауллы — просто откровенно гениальный. Предвидеть такие вещи, как необходимость международного вспомогательного языка и систему коллективной безопасности... И это в середине XIX века... И где — не в просвещённой Европе, а в отсталой Турции, да к тому же в тюрьме. У Него там даже книг никаких не было, и Его никак нельзя было назвать образованным человеком. Вот Даниил Андреев написал нечто, чему многие верят (я так и не собрался дочитать «Розу мира» до конца, поэтому не могу ничего сказать о достоверности излагаемых там концепций эгрегоров, Уицраоров и проч.). Но ведь Даниил Андреев был весьма, весьма образованным, и хотя писал тоже в тюрьме, но разница огромна — он так и не сумел предложить достаточно стройной системы, на базе которой можно было бы начать строить новую цивилизацию. Причём нельзя сказать, что он не пытался — пытался, да ещё как, но максимум, что смог сделать, это описать имевшуюся на тот момент структуру общины бахаи во главе с Шоги Эффенди (наверное, воспринял её из некоего общего информационного поля Земли, другого варианта я не могу представить). С некоторыми смешными отклонениями, впрочем — он считал, что руководитель мира должен быть старцем, а Шоги Эффенди было всего 24 года, когда он стал Хранителем. Для меня это ещё раз свидетельствует о том, о чём каждый бахаи свидетельствует каждый день в Обязательной молитве: «Свидетельствую о бессилии своём и о твоей мощи, о скудости своей и о Твоём обилии».

То есть Бахаулле я верю запросто — всё у Него сходится, да и просто манера выражаться такая, что никаких сомнений не остаётся — Он действительно Тот, за Кого Себя выдаёт. «Бога не спутаешь с человеком»,— это Его слова. Конечно, не спутаешь,— слишком разные по уровню. Поэтому я не могу не удивляться тому, что люди не видят разницы между мошенниками и Богоявлениями и считают, что вера может быть только слепая. И даже противопоставляют её науке. Я уже писал тут в Фейсбуке, что верующим назвать себя никак не могу — это моя, наверное, большая проблема, но мне надо знать, мне очень трудно действовать, исходя из неподтверждённых данных. Но вот уж статус Бахауллы никак нельзя назвать неподтверждёнными данными — доказательства настолько «монументальны», как выразился Гари Мэтьюс, что не остаётся и тени сомнений...

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
ext_376093
Sep. 28th, 2011 01:38 pm (UTC)
Вестник радости - подтверждения для меня.
«… Соедини сердца слуг твоих и открой им великую цель Твою… и радуй их сердца Твоей любовью…»

Подтверждения, говоришь…

Не знаю в каком виде тебе они нужны... Мое сердце очень обрадовалось, когда Папа с того света подал знак:) Он когда болел, вдруг сказал, что знак нам оттуда подаст. Я попросила дельфина. В день прощания, когда нужно было ехать к Папе, у таксиста на зеркале висел брелок – фигурка дельфина:) И вечером, когда прилетел Пашка, среди жвачки, что он привез, была одна упаковка со стайкой дельфинов. Это надо мной похихикали – «где он тебе стаю дельфинов найдет, вот я понимаю – стая гусей…». Нашёл! И стая гусей была в день прощания, на Сахалине и в Новгороде – очень красиво… «Смерть – вестник радости.» В тот день много радости было для меня.

Истории есть куда круче. Но мне всегда хотелось чего-нибудь такого только для себя.

А если вернуться к строчкам молитвы, выходит, что друзья собрались, про цель поговорили, с ней все вроде бы ясно, осталась самая малость:)...Шучу, конечно:)...Подтверждения, в том виде, как я их себе представляю - это милость.
( 1 comment — Leave a comment )