?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наткнулся тут очень интересное интервью Чулпан Хаматовой, данное «Снобу» год назад. В начале она совершенно чётко объясняет, что вообще-то она против нынешней власти и Путина в частности, но вынуждена входить в сделку со своей совестью, когда её шантажируют судьбой больных детей. Посмотрите обязательно:



А потом посмотрите её нынешний ролик за Путина:



Такие вещи подделать невозможно. Наверное, эти кремлёвские сволочи не знали про то, прежнее интервью. И как теперь Чулпан Хаматова будет смотреть в глаза своему кумиру Шевчуку? Ужас что с людьми делают.

UPD: комментарий к рекламному ролику я убрал отсюда. Согласен с Игорем Верещагиным, что это вроде как разводка, хотя прикалываться тут нет повода. Пусть каждый посмотрит эти два ролика и решит для себя, что именно происходит.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
leisank
Feb. 29th, 2012 12:19 am (UTC)
pechalno konechno, zhalko Chulpan Hamatovu. Ya soglasna, chto delat takoi vybor ochen slozhno. I tak ne hochetsia vmeshivatsia v politiku, a chto delat takim ludiam, kotorym ugrozhayut?

K sozhaleniu v Rossii ludiam chasto prihoditsia delat takogo roda vybor.



Edited at 2012-02-29 12:20 am (UTC)
veryeager
Mar. 1st, 2012 12:59 pm (UTC)
Вовчик, и ты на эту удочку попался?

"Источник в фонде актрисы" - это фейк, розыгрыш. Злой, да; но хорошо получилось.

Это, конечно, не значит, что в Кремле нет "сволочей" и что на Хаматову не могли оказывать давления. Но твоя (и всей нашей интеллигентской рукопожатной общественности) готовность немедленно уверовать в любую гадость, какую только ни припишет Дарту Пу агентство ОБС (эвфемизмом коего, собственно, и является термин "анонимный источник"), по-своему показательно.

Показательно прежде всего тем, насколько легко можно манипулировать людьми с такой позицией, в насколько бездумную и агрессивную толпу их можно при желании превратить. Именно в этом, прежде всего, смысл термина "хомячки".
chupin
Mar. 1st, 2012 02:27 pm (UTC)
ОБС
Я особо обратил внимание на то, что сопоставление данных двух роликов приводит к однозначными выводам. Что ты можешь тут возразить, скажи мне, пожалуйста? Если бы это были тексты, можно было бы сказать, что их переврали. Видео тоже можно переврать, конечно — было тут недавно одно такое про Путина, где кто-то нарезал куски из его выступлений и сварганил прикольную звуковую дорожку, типа Путин открытым текстом говорит, что его главная цель — чтобы всем было хуже. А здесь-то что ты можешь сказать? Что год назад Чулпан Хаматова такого не говорила? Или что у неё вдруг внезапно открылись глаза и она вдруг уверовала, что Путин — честнейшее существо на свете?

Честно говоря, этот комментарий под роликом мне не особенно интересен. Фиг знает, кто это сказал, тут ты прав. Мне куда интереснее первоисточники.

Строго говоря, и из прежних записей интервью Чулпан Хаматовой нельзя сделать вывод, что она когда-нибудь была прямо против Путина. Она буквально говорила: «Путин молодец, подписал выделение денег на наш центр, только вот министерство финансов и министерством здравоохранения потом эти деньги долго пилили». Однако отметь её рассказ о том, как она выступила в Кремле год назад — всё-таки она выбрала из чеховского «Крыжовника» цитату, которая подчёркивала печальное состояние нашей российской действительности. У меня лично не вызывает ни малейшего сомнения, что её нынешний пропутинский ролик был записан не по доброй воле и не по глубинному велению души. Ясно, как день, что ей в очередной раз сказали: «Давай хвали власть, а то денег на твой детский центр не дадим». И она в очередной раз поступилась своими принципами и сделала всё, как ей велели. В интервью «Снобу» она рассуждала о таких своих внутренних терзаниях минут пять, а то и больше, в самом начале.

Подчеркну вновь: строго говоря, Чулпан Хаматова никогда не была противницей Путина. Но и хвалить нынешнюю власть по собственной воле не стала бы. Ты не согласен с таким выводом? Ну представь тогда собственное видение проблемы, мне будет жутко интересно.

Чтобы предупредить любые обвинения в антипутинстве (что, конечно, не подобало бы бахаи), торжественно заявляю: я не за Путина и не против Путина. Он много хорошего сделал, этого у него не отнять. Проблема не в Путине, проблема в духовной неразвитости значительного процента россиян. Именно такие духовно неразвитые люди подтасовывают избирательные протоколы, вымогают взятки, «тащут и не пущают». Я просто напоминаю всем бахаи: того понимания, которое есть у нас, больше нет ни у кого. Да, мы не вмешиваемся в Великий План Бога, но мы должны вносить свой посильный вклад в одухотворение тех процессов, которые протекают сейчас в обществе. Если этого не сделают бахаи, этого не сделает никто, потому что больше чёткого поманимания происходящего действительно нет нигде. Ни в коем случае нельзя самоустраняться под предлогом того, что мы, мол, не участвуем в политике. Мы не участвуем в партийной политике, но в движения за права женщин, за права негров, за честность и справедливость мы должны не жалеть ни капли своих сил.

Извини за пафосные слова, но я действительно вспоминаю, например, аналогичное движение в Штатах,— я имею в виду конец 60-х, 70-е и 80-е годы, когда негры устраивали восстания и лилась кровь. Кто знает, если бы Национальное Духовное Собрание бахаи США не дёргалось судорожно, пытаясь лишить административных прав чернокожих бахаи, участвовавших в движении за права негров, может быть, и крови бы не было?

Сейчас любое мудрое слово, любой правильный ответ мгновенно разносится в Интернете и при личном общении. Никто не помнит, откуда эти правильные ответы берутся, но они распространяются методами «вирусного маркетинга», в считанные дни. И повторюсь: единственный источник таких правильных ответ — бахаи. Это огромная ответственность.
veryeager
Mar. 2nd, 2012 02:55 pm (UTC)
Re: ОБС
"Ты не согласен с таким выводом? Ну представь тогда собственное видение проблемы, мне будет жутко интересно".

Я согласен с таким выводом. Мне не нравится другое - когда люди добровольно превращаются в секту фанатиков, готовых поверить любой неподтверверждённой информации только на том основании, что она укладывается в их катехизис, и рвать на куски всех (ну или, как минимум, обзывать быдлом и тупыми совками), кто с ними не согласен.
chupin
Mar. 1st, 2012 06:39 pm (UTC)
ОБС
Ещё хотел одну вещь сказать. В процитированном тобой посте Достоверкина действительно внимательный взгляд сразу увидит шутку, однако в нынешние времена такие шутки я бы счёл крайне безвкусными. Шуткой может считаться только что-то откровенно абсурдное. У меня пока такое ощущение, что объявы, подобные той сфабрикованной от имени руководства НГУ, вполне бывают в реальной жизни. Распространение такой подделки вряд ли может доставить хоть какие-то лулзы, разве что конченым отморозкам. Это примерно то же самое, как пошутить: «Сегодня в Москве убили негра». И через час падать под стол, наблюдая, как народ принимает это за чистую монету.

К тому же, как я уже сказал, впечатляет более ранний ролик, а не подпись под тем рекламным. Я просто сказал: «Под тем роликом написано следующее». Даже если это и придумка Рамзая, она, я почему-то уверен, недалека от правды. Да блин, Чулпан об этом сама говорит практически открытым текстом, о чём тут шутить-то?
veryeager
Mar. 2nd, 2012 02:58 pm (UTC)
Re: ОБС
Я рассматриваю это не как забавную шутку, а как довольно грустный социологический эксперимент. "Безвкусность" которого не умаляет его ценности.
chupin
Mar. 2nd, 2012 06:15 pm (UTC)
Re: ОБС
Ты считаешь это экспериментом? Да ладно тебе. Проверка на что? На то, что люди склонный верить чьим-то высказываниям, которые подтверждают их собственные выводы? Странно было бы, если бы было наоборот. Например, я вижу в действиях представителей власти ту же совковую привычку — нагибать деятелей культуры, чтобы они их поддерживали. Это проявилось в рассказе Чулпан Хаматовой о том, как её завели перед награждением в Кремле куда там... в туалет, кажется?.. и попросили огласить тезисы своего выступления, а после этого самого выступления, которое оказалось совсем нелицеприятным для власти, всё переврали по телевизору. А затем я вижу предвыборный ролик, где она эту власть хвалит — ясно, что тут ей было не отвертеться.

Теперь я читаю те слова «из анонимного источника, близкого к Чулпан Хаматовой», где всё только что мной написанное пересказывается почти точь в точь. С чего бы мне в это не поверить? Это подтверждает и мои собственные ощущения и выводы. Властным воротилам — здоровенный минус, вот что я думаю себе в этот момент.

Теперь представим, теоретически, что Чулпан Хаматова даёт кому-то ещё одно интервью и говорит примерно следующее: «Да, я сказала, что буду голосовать за Путина, потому что он дал мне денег на детский онкоцентр. Никто больше не дал, а он дал. Это — реальное доброе дело, которое, к тому же, является прямой обязанностью государства. Значит, Путин выполняет свои обязательства, пусть правит и дальше». На самом деле, я близко к тексту пересказываю слова из её реального интервью, где она там расхаживает по сцене, а потом сидит на лавочке на фоне декораций с подсолнухами — не помню, где это интервью было дано и кому.

Если бы она подчеркнула, что именно таково её нынешнее решение, несмотря на то, что выданные Путиным деньги были сильно попилены чиновническим быдлом, прежде чем дошли по адресу,— я бы отнёсся к этому с понимаем. Какой тут фанатизм? Но в предвыборном ролике Чулпан действительно выглядит какой-то пришибленной. Такое вот у меня ощущение — если бы ей дали выбор, она не стала бы говорить именно так, а скорее всего, просто промолчала бы. Согласись, у неё смешанные чувства к современной российской власти.

Метания Чулпан — просто один из примеров современного состояния страны. Я не против Путина, но и за него мне быть сложно. И меня отталкивает от него то, что он так цепляется за власть. Он уверовал в собственную непогрешимость, хотя как руководитель он имеет бледный вид. Не зверствует, и на том спасибо — общину бахаи не гоняет, например, так что это ему плюс. В общем, ему бы просто расслабиться, позволить процессу развиваться самопроизвольно — и, глядишь, его бы выбрали просто так, потому что другой яркой альтернативы-то нет. Но он отталкивает от себя народ — белые ленточки презервативами обозвал, тех, кто указывал на явные подтасовки на выборах, назвал бандерлогами. Не приходится удивляться, что такое высокомерие обидело людей. Президент должен быть гарантом Конституции, а не крышей для жуликов и воров.

Как-то так вот...
chupin
Mar. 1st, 2012 07:02 pm (UTC)
Сектантское мировоззрение
Почитал дальше про «бездумную и агрессивную толпу». Ты прав, конечно, выливая ушат холодной воды на всех, кто слишком увлекается. Конечно, у нас сейчас в стране всё запутано. Я вот сравнил все эти твои ссылки, и подумал, что Бахаулла не зря говорил о важности абсолютной честности. Только начнёшь вводить градации, весомые причины и протчая, и протчая, как запутаешься безнадёжно. Вот Чулпан — хороший пример такой запутанности. А Шевчук — хороший пример прямоты и бескомпромиссности. Можно ли наврать ради детей? Чулпан считает, что да, Шевчук — что нет. Бахаулла тоже считает, что нет. Спасёшь сколько-то детей сегодня, но настолько разрушишь ткань общества, что в перспективе будет только хуже. В кое-каких ситуациях надо быть фанатиком. «Делай, что должно, и будь что будет». Главное, конечно, выбрать правильную религию, чтобы фанатизм этот пошёл на пользу. Если выберешь что-нибудь типа культа Абсолютно Безгрешных Диссидентов (Шевчук, мне так кажется, где-то тут рядом), ничего особенно хорошего не построишь.

В общем, спасибо за вторую точку опоры.
veryeager
Mar. 2nd, 2012 03:00 pm (UTC)
Re: Сектантское мировоззрение

Следует различать ситуации, когда человек говорит правду и когда человек добросовестно заблуждается. В обоих случаях он не лжёт, не кривит душой (и это хорошо). Но во втором случае едва ли будет разумным становиться его единомышленником, даже несмотря на всю его честность.
( 9 comments — Leave a comment )