?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В последнее время постоянно звучат рассуждения о том, что все участники протестного движения куплены ЦРУ, и даже Вассерман с искренней убеждённостью заявляет, что все оппозиционеры — предатели.

Мир, однако, незаметно для многих поменялся. Если ещё полстолетия назад фетиш национального суверенитета был нерушим в глазах народного большинства, то сейчас мы всё больше осознаём своё единство как человечества и начинаем смотреть на национальный границы с тем же недоумением, с каким рассуждал о них Абдул-Баха в «Парижских беседах» 101 год назад. Зачем нужны границы? Наиболее вероятный ответ: чтобы таможенники могли строить себе дворцы и покупать джипы.

Я думаю, причина растущего недоверия людей к идее патриотизма в том, что убеждённость в богоизбранности царя уже как-то размылась в умах народа. Если тебя пошлют умирать за своё правительство, тебе надо будет подыскать какое-то оправдание более высшего порядка для такого подвига, а не просто «за Родину, за Сталина».

Кстати, этот факт ярко проявляется в отношении американцев — американский народ в целом против войны за рубежом, я сужу хотя бы по песням «Металлики» — для меня это достоверный источник, уж точно не пропагандистский. То есть, если Джеймс Хетфилд написал и спел некий текст, значит, это примерно мнение среднего просвещённого американца — так я считаю. «Выращенный убивать, а не заботиться,— делай, как мы говорим. Брошенный умирать с единственным другом рядом, в одиночестве сжимаю я свой автомат». Песня «Одноразовые герои» (Disposable Heroes).

Ну и фильм 9/11, конечно — хоть он и провокационный во многом, но вторая его часть посвящена именно этой чисто внутренней американской проблеме — что власти рекрутируют сыновей из бедных семей, позиционируя армию как хороший источник заработка, а потом родители получают своих кормильцев обратно в цинковых гробах. Ну и про движение против войны по Вьетнаме можно вспомнить — это всё примерно тогда началось. Теперь американцы отдают свои жизни в чужой стране, кстати, не за своё правительство, а скорее, я так понимаю, за общечеловеческие идеалы — вряд ли можно кого-то всерьёз убедить, что Саддам Хусейн угрожал безопасности Америки, проблема была в том, что он травил газом курдских детей. Именно вокруг этого вращалась почти вся идеологическая кампания по обоснованию необходимости той войны, и шла она, по моему ощущению, именно под соусом «избавим мир от тирана». Мир, а не Америку или Англию, которым, по большому счёту, что Ирак, что Луна. Идея о том, что Америка таким образом прибирала к рукам иракскую нефть, кажется мне не выдерживающей критики — куда дешевле эту нефть было купить, а теперь страна лежит в руинах, и добыча нефти там наверняка сильно упала.

Как бы то ни было, сейчас независимость наций реально превратилась в фикцию. Никто уже в этом мире не может существовать не просто без импорта-экспорта, но и без ежедневного заимствования средств в иностранных банках, без обмена валюты, без того, чтобы дышать загрязнённым воздухом из соседних стран и пить воду, отравленную в другом государстве выше по течению. Фетиш национального суверенитета должен быть отброшен — мы живём на маленькой планете, чем больше мы бодаемся, тем хуже нам всем становится.

Так что рассуждения о предательстве уже не впечатляют. В конце концов, что отделяет нас от других стран? Только конкретный политический истеблишмент. Получается, что все рассуждения об интересах России со стороны наших политиков, на самом деле, отдают неприятным душком «все деньги — только в мой карман!» Когда говорят: «Надо быть патриотом» — в переводе на простой язык это означает «я должен быть вашим начальником». «Надо быть православным» — «ни копейки денег в другие церкви». «Предательство интересов России» — это не что иное, при ближайшем рассмотрении, как «предательство моих интересов как вашего начальника». Типа, «тот, кто много ест, ворует у Путина». Он, понимаешь, сам ест, вместо того, чтобы чиновнику отдать.

Сейчас, сдаётся мне, людей трогают больше рассуждения об общечеловеческих правах. Право на достойную работу, на справедливый суд, на образование — вот что сейчас важно простому человеку. А где будет эта работа и где именно учиться, не так важно. Не удивительно, что это же самое происходит и в плане справедливого суда, которого не добьёшься у нас в стране,— и вот уже российские крестьяне из крошечной деревушки в Горном Алтае шлют письма в Гаагу, потому что там, по их мнению,— последнее прибежище.

Я понимаю, что традиционно обвинение в предательстве было одним из самых страшных, поэтому и сейчас ещё многие шарахаются от этого слова, как чёрт от ладана (наверное, в современных условиях было бы правильнее сказать «как Якименко от Собчак»? :-)

Однако времена действительно меняются, и есть надежда, что вместо слов «предательство интересов России» всё чаще станут звучать слова «преступления против человечества». Я вот тут вдруг решил выяснить для себя, совершенно внезапно, кто такой был Магнитский. И выяснил. Подзаголовок: «Заграница отказывается поддерживать российских террористов». Грустно. Почему Америка больше озабочена коррупцией в России, чем само российское правительство? Получается, американский сенат нам больше друг, чем наш собственный президент? Пока получается так. И кто тут предатель интересов России?

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
vaysburd
Mar. 16th, 2012 07:59 pm (UTC)
Про Вассермана см.http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1298779.html и первые каменты.
chupin
Mar. 16th, 2012 08:20 pm (UTC)
Кровавая гебня
По-моему, стёб какой-то луркоморский...
vaysburd
Mar. 17th, 2012 06:45 am (UTC)
Re: Кровавая гебня
Дык ты посмотри на контингент в этом сообществе. Это же реальное сборище тролей и ботов!
chupin
Mar. 17th, 2012 07:48 pm (UTC)
Re: Кровавая гебня
Да я не понял чего-то. Мне показалось, что это просто юмористическая группа, или я не прав?
vaysburd
Mar. 18th, 2012 09:47 am (UTC)
Re: Кровавая гебня
От этих "остряков" срач по всему инету.
leisank
Mar. 17th, 2012 03:18 pm (UTC)
"Земля - одна страна и все человечество его граждане". Добавить и нечего...

Я читаю книгу Мануэля Кастеллса, где он утверждает, что мы живем в Network Society. Хочешь не хочешь, границы смываются, роль правительства будет уменьшаться, роль граждан будет увеличиваться (особенно благодаря интернету). Российское правительство очень сопротивляется (так же как и многие другие в мире, но в разной мере). Это бесполезно, мир поменялся: появилось намного больше связей между странами, между людьми, между организациями. Бахаи верят, что была и мощная духовная "инсталляция". Так что по старым правилам можно только доживать: это прошлое, а не будущее.

А вообще меня радует то, что Интернет позволяет видеть тех людей, которые сами ищут информацию и анализируют, а не только верят Первому Каналу. Раньше я таких людей видела намного меньше.
chupin
Mar. 17th, 2012 07:47 pm (UTC)
Network Society
Да, интересно, какое огромное влияние на общество оказывает просто доступность информации. А ведь если разобраться, то имя «Баха», то есть «Слава», означает также «гласность» и «открытость». Всё тайное становится явным, любая важная информация тут же становится известной всему народу. Раньше все информационные каналы контролировались тем, у кого была власть и деньги. И вдруг эти каналы стали дёшевы и общедоступны! И сразу мир начал коренным образом меняться. Мы присутствуем при рождении нового общества, это просто фантастика!
veryeager
Mar. 19th, 2012 03:21 pm (UTC)
Одной из главных проблем современного мира, как мне представляется, является неспособность людей к адекватному восприятию реальности, которую они заменяют «подгонкой» фактов под уже сформированную ими модель реальности.

Факты, которые противоречат этой модели, должны были бы, по идее, побуждать человека вносить в неё коррективы и приближать её к реальности. Однако вместо этого человек либо игнорирует «неудобную» информацию, либо попросту изменяет её (часто неосознанно) так, чтобы она стала «удобной».

Яркий пример этого — изложенная тобой позиция Вассермана. Если пройти по указанной тобою же ссылке, можно немедленно удостовериться, что Вассерман вовсе не заявляет (тем более с «искренней убеждённостью»), что «все оппозиционеры — предатели». Наоборот, он прямо говорит, что НЕ считает их «предателями в клиническом смысле этого слова», но только лишь людьми, «чья позиция опасно близка к возможности разрушения своей страны».

Это не мелочь. Есть существенная разница между сознательным предательством и неосознанным пособничеством врагам и предателям; разница прежде всего в мотивации. И здесь важно, что Вассерман счёл необходимым прямо и ясно уточнить, что он имеет в виду, чтобы избежать недомолвок. Твоя же интерпретация грубо искажает его позицию.

Почему ты сделал это? Зная тебя, я уверен, что ты не ставил перед собой цели ввести кого-то в заблуждение (тем более что это было бы глупо — по приведённой тобой же ссылке можно сразу убедиться, какова на самом деле позиция Вассермана). Дело, очевидно, в другом.

Как мне кажется, дело именно в том, что исходная позиция Вассермана (с которой можно спорить, но именно что спорить — с необходимостью поиска доказательств и аргументов и без стопроцентной гарантии успеха!) была неудобна для твоей картины мира, и тебе неосознанно захотелось представить позицию Вассермана абсурдной, чтобы сразу было ясно — он же ерунду городит!

Потому что прямо обвинять в предательстве всю оппозицию — которая включает в себя огромное число людей, принадлежащих ко всему политическому спектру — было бы действительно идиотизмом. Реальный Вассерман этого не делал, но «сферический Вассерман» в твоём изложении именно это и сделал, что, методом «от противного», послужило укреплению твоей модели реальности — с бескорыстными оппозиционерами, стремящимися исключительно к причинению нашей стране добра, с американцами, которые воюют за «общечеловеческие идеалы», с практически единым человечеством, разделённое только «политическим истеблишментом», и, наконец, с американским Сенатом, желающим России всяческого блага и по этой причине озабоченным российской коррупцией.
chupin
Mar. 19th, 2012 08:07 pm (UTC)
О чём на самом деле говорит Вассерман
Хм... Формально ты прав — и также прав в том, что я неосознанно упростил изложение Вассермана с тем, чтобы оно стало полностью чёрно-белым.

Но согласись, он говорит нечто близкое к этому:

«Готовность вмешивать во внутренние споры внешнюю силу в принципе несовместима с дальнейшим существованием государства как чего-то самостоятельного».


А затем, в конце, с такой многозначительной угрозой:

«С теми же, кто в пылу борьбы или в мечтах о хлебной должности перешагнёт грань между оппозицией к власти и неприязнью к стране и народу, надлежит поступать...»


Ну, то есть, если они ещё и не предатели, то уже почти предатели — это однозначно. Если честно, мне кажется, что разница не очень велика.

Хотя меня глубоко удивило не это именно, а та самая параноидальная, повторю это вслед за Быковым, мысль о «руке Америки» (Вассерман прозрачно намекает, что «внешние силы», к которым обращаются для утверждения собственной легитимности оппозиционеры, тождественны тем, кто бомбил Ливию). Мне кажется, что с точки зрения бахаи как раз это и есть единственный источник легитимности — ну, в смысле, не Америка, конечно, а именно «внешние силы» в целом, под которыми надо понимать... даже не знаю что. «Всё прогрессивное человечество»? Боюсь, тут для людей типа Путина или Кургиняна опять наступает та же проблема — как нет лидеров в протестном движении, так вроде бы и нет общепризнанного лидера у «всего прогрессивного человечества». Америка? Ну, её признаёт таким лидером, в общем-то, только «Западный мир» (Европа, Австралия, Канада, Япония и все прочие самые богатые страны). Но никак не большинство человечества: ведущую роль Америки гневно оспаривают Китай, Россия, исламский мир, значительная часть Южной Америки, многие в Африке.

Однако если взглянуть на это с точки зрения бахаи, то все эти политические разногласия — временное явление, и единство наций уже было прочно установлено в XX веке, на минуточку. Вот это я и хотел объяснить в своём посте — что пока правительства бодаются и меряются всем, чем только можно, простые люди всё больше дистанцируются от этой мышиной возни и ощущают своё единство, легко забывая о формально разделяющих их границах. И в этой связи постулированная Вассерманом идея о том, что само обращение к внешним силам есть шаг к предательству интересов своей страны — удивляет.

Надеюсь, мне удалось объяснить, что я имею в виду...
( 10 comments — Leave a comment )