?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
peter_rezvanov
Dec. 3rd, 2017 01:36 pm (UTC)
1. там русским по белому написано, что идей 6! (я уж не говорю о том, что есть еще непронумерованные идеи)

1а. Впрочем, идея, что в Средневековье была "горизонтальная карьера" (учитывая все цеховые правила, мало чем отличающиеся от индийского кастового строя) - это очень смешно!.. Из чего следует, что историю она учила тяп-ляп еще в школе...

2. Впрочем, недавно пришел к выводу, что русскую революцию сделали два отличника (при чем не "ботаника", а именно те, какими они должны быть в идеале "позавчерашнего дня"). Так что, если разобраться, это довольно страшный идеал...

2а. Но с другой стороны: значит, в будущем не будет не только Леонеардо да Винчи или какого-нибудь Ломоносова, но даже Тахере с Вахидом. А как же "вечно развивающаяся цивилизация"?..
chupin
Dec. 4th, 2017 06:41 am (UTC)
Количество идей не сверял :-) Понятно, что их не пять и не шесть.

А что тебе не нравится в этой мысли про «горизонтальную карьеру»? Я примерно так же себе представляю путь развития мастера вне большой корпорации. Есть же такой афоризм: «В большой компании каждый человек достигает уровня своей некомпетентности». Считается необходимым «повысить» человека — то есть, мыслится так, что он из категории работника руками должен перейти в категорию начальника — то есть, управлять людьми. А меж тем очевидно, что талант, скажем, кузнеца, работающего по металлу, и талант менеджера, работающего с людьми — это совершенно разные вещи. Это же у Гоголя, вроде, про писаря, который отлично каллиграфически писал, и его всё время пытались «повысить», но ни на что другое он был категорически неспособен. Это вот про это. Куёшь отличные мечи — ну и куй, зачем становиться «главой» чего-то там? Это совершенно идиотская система, вытекающая из мужской концепции общества, когда надо обязательно построить иерархическую пирамиду.

Пункт 2а вообще не понял. Почему не будет? Не, конечно, такого универсального специалиста, как Леонардо да Винчи или Ломоносова,
сейчас не может быть, слишком велик объём знаний. Люди будут становиться всё более узкими специалистами, и от этого не уйти. Или ты что-то другое тут имел в виду?


Edited at 2017-12-04 06:42 am (UTC)
peter_rezvanov
Dec. 4th, 2017 05:49 pm (UTC)
1. Я просто прочитал подзаголовок про пять идей, и заметил, что он не соответствует действительности (т. е. у его авторов проблемы или с математикой, или с правдивостью).

1а. В мысли про горизонтальную карьеру мне не нравится ссылка на Средневековье (но признаю, что идею с первого раза понял неправильно).

2а. Для удобства рассмотрим крайности. К сожалению, д'Аламбера не читал, но если меня не обманывал мой преподаватель религиоведения, у него был диалог про то, что тот, кто занимается физическим трудом, станет человеком-рукой, кто умственным — человеком-головой (возможен и человек-половой орган). Если делать хорошо что-то одно, мы приходим к той самой кастовой системе ("Беда, коль пироги начнет печи сапожник", "Кому велено чирикать, не мурлыкайте" и т. д.). Единственная известная мне альтернатива — марксистская "всесторонне развитая личность" ("землю попашет, попишет стихи"). Если Бахаулла обещал нам новую расу людей, то почему бы ей не состоять из тех самых "всесторонне развитых личностей"?..

Как видно из приведенных выше цитат из русской литературы, автор несколько преувеличивает: идея "_все_ делать хорошо" практически не встречалась еще в "позавчерашнем дне". Идея была: "то, что ты делаешь, ты делаешь хорошо, то что ты делаешь плохо, — не делаешь вовсе" = "лучше никак, чем плохо".

Я, конечно, не спорю, что сам я всеми ногами твердо стою в "позавчерашнем дне", но, поскольку и тогда у всех была голубая мечта, чтобы работа совпадала с хобби, позволю себе высказать сомнение в том, что "вышивание крестиком методом древних шумеров", если пользоваться примером статьи, всегда можно монетизировать. И еще: вопрос о том, что делать с "ненужными" навыками еще обсуждается (например, нужно ли учить детей писать?).

И кстати, как минимум, из бесед Абдул-Баха (про то, что равенство — это химера или более аутентичного ответа на вопрос про забастовки и многих других) вытекает, что иерархия — закон мироздания, так что при чем здесь "мужская концепция общества"?
chupin
Dec. 5th, 2017 06:21 pm (UTC)
О специализации
Тема о специализации довольно интересна. Идея эта звучит как-то... «опасно», если позволишь такое выражение, в этом я согласен с тобой. «Специалист подобен флюсу — полнота его одностороння», как мудро замечал классик. С другой стороны, объём нынешних знаний настолько велик, что узкая специализация просто неизбежна. Вот смотри — я работаю в компании, выпускающей лабораторное оборудование для нефтегазовой отрасли. Мы, можно сказать, «номер один» в мире в этой области. При этом мы достаточно маленькая компания с совсем небольшим, по сути, оборотом где-то в 120 млн. долларов в год. У нас есть несколько типов выпускаемого оборудования, и фирма поделена в настоящее время на три больших направления. Я единственный представитель своей компании в России, но при этом я отвечаю только за два из этих трёх направлений, потому что если я буду отвечать за все три, я просто утону. И то из оставшихся двух я хорошо знаю только одно, второе я постоянно и лихорадочно изучаю, при этом постоянно обнаруживаю перед клиентами своё страшное невежество. Вот сегодня звонила некая девушка из нефтяного института и спрашивала меня про некий анализатор нефти, и я в итоге просто заявил ей, что я не могу поддержать дискурс на нужном ей уровне. Вот если ей нужно что-то про хроматографию узнать, то добро пожаловать, а про вопрос застывания нефти, про который она спрашивала, я мало что знаю.

Так что никакой «всесторонне развитой личности» нет и быть не может, это всё миф. Никаких Леонардо да Винчи и Ломоносовых, да.

Насчёт «делать всё хорошо» — это мой шеф постоянно ругает меня, что я не умею приоритезировать цели. Мол, хватаюсь за всё, в итоге работаю по 16 часов в день, и всё равно ничего не успеваю. Я думаю, Петрановская именно это имела в виду. Хотя эта приоритезация, на самом деле, у меня выходит теперь уже автоматически — я делаю то, что мне приятно делать, а все остальные дела из огромного вороха ежедневных дел я просто «откладываю на потом» — ну и конечно, никакого «потом», как правило, не наступает. Надо только чистить папку «Входящие» время от времени, и всё будет хорошо :-)
peter_rezvanov
Dec. 5th, 2017 07:10 pm (UTC)
Re: О специализации
тут у нас совсем никакого спора не получится!.. (как и не буду комментировать пост с комментарием на материал BBC: в нем перечислены все "плюсы". Если для тебя они не перевешивают "минусы", - то у меня дополнительных гирь нет!)
peter_rezvanov
Dec. 6th, 2017 05:26 pm (UTC)
вдогон (про "плюсы" и "минусы")
Автор статьи походя упоминает возраст в 120 лет, на котором ученые наконец-то сошлись с иудеями (правда, кто-то считает, что "потолка" возраста нет вообще, но эта цифра встречается чаще, и я предпочитаю считать [признавая свою полную некомпетентность в этом вопросе], что она не зря была в Ветхий Завет вставлена!), а с другой пишет, что с развитием онлайн-переводчиков знание английского понадобится только тем, кто захочет наслаждаться Шекспиром в подлиннике. Вроде бы, ученые говорят, что знание иностранных языков сокращает вероятность заболевания Альцгеймером, а значит, для тех, кто планирует жить долго и счастливо, их польза не ограничивается удовольствием от чтения Шекспира!..

Из той же серии соседство (правда, эти идеи отстоят друг от друга на большее число знаков, чем предыдущие) утверждения, что поступление в вуз сразу после школы — это "вариант продления детства" (при этом она забыла еще одну причину этой традиции — невыветрившийся страх перед дедовщиной), а с другой — поздние браки для нее почему-то в эту категорию не входят (я лично считаю, что возраст зрелости в 15 лет в Китаб-и Акдас — не временная мера, вроде прерывания Поста на Двойное Рождество в мусульманских странах, а то, норма жизни, к которой должно прийти человечество; и то, что 21 год для административной зрелости — такая же временная мера, укрепляет меня в этом убеждении).

Впрочем, говорят, что "детей индиго" придумали, чтобы родители не терроризировали своих детей, и в этом смысле статья, конечно, правильная (и про то, что "брак ни в коем случае не есть нечто обязательное" Шоги Эффенди писал еще в 1936 году, и в этом смысле автору возразить, конечно, нечего). Но точно также, какизобретение "детей индиго" не ликвидировало родительское сумасшествие, а слегка "переформатировало" его, точно также имеет недостатки и это обращение к родителям.

Да, нынешняя школьная программа ужасна (BBC описывает, как ее изменяли у вас, но я подозреваю, что ситуация общеСНГовая): поскольку каждый хочет свой кусок масла на свой бутерброд, предметники, мягко говоря, не заинтересованы в сокращении часов, а для этого нет ничего лучше, как доказывать, что "нельзя быть культурным человеком и не знать ..." и придумывать все новые и новые подробности, которые необходимо включить в школьную программу. В этом смысле, мягко говоря, не без недостатков и "всесторонне развитая личность" (к эпитетам которой иногда добавлялась не только "гармоничная", но и "цельная"; этот идеал придумали романтики, и, похоже, именно попытка претворить его в жизнь привела Батюшкова в желтый дом).

Но также как твой любимый кот Шредингера — не повод отказываться от изучения квантовой механики или доказанная с помощью машины Тьюринга невозможность "вычислить" истину вообще не отменяет необходимость разработки алгоритмов вычисления конкретных ее аспектов (в марксизме это называлось "принципиальной познаваемостью мира"), точно также ежесекундно растущие объемы знаний — не повод отказываться от "всесторонне развитой личности" как от асимптоты. В конце концов, в Вере "пути нет и искать его запрещено" только к Сущности Бога: его атрибуты и качества вполне познаваемы, и более того, хотя Абдул-Бахатакже недосягаем, как и Явители, Он для нас является Совершенным примером, т. е. той самой асимптотой.

Статья же предлагает какие-то другие асимптоты. Не уверен, что я смогу их четко описать, но они мне по-прежнему не нравятся!..
chupin
Dec. 5th, 2017 06:30 pm (UTC)
Про мужскую концепцию иерархического общества
Поясню, что я имел в виду под порочной мужской концепцией иерархического общества.

Я искренне считаю, что идея о том, что начальник по умолчанию лучше подчинённого — действительно дурацкая идея, и её исток — это мужское (животное) стремление к построению иерархических пирамид. Альфа-самец в стае обезьян получает всех самок и уважение со стороны всех прочих самцов. Сублимация комплекса альфа-самца — это крутые машины, швейцарские часы, красные ковровые дорожки для VIPов и прочая такая шняга.

Ричард Хейнсворт в своё время написал отличную статью про трагедию начальника в современном мире. Бахаулла же сказал, что «ни благоденствия, ни процветания не достичь, кроме как через совет». А начальник в современной корпорации не может вот так вот запросто посоветоваться со своими подчинёнными, потому что они тогда решат, что он слаб и некомпетентен. Концепция бахаи насчёт мироустройства действительно радикально отличается от современных принципов работы...
peter_rezvanov
Dec. 5th, 2017 06:56 pm (UTC)
Re: Про мужскую концепцию иерархического общества
Тут спора не было бы с самого начала. Как я уже писал, моя претензия к "горизонтальной карьере" была связана со ссылкой на Средневековье.

Неудобство в том, что хотя концепция бахаи и отличается радикально от современных принципов работы, но ничего не выкидывает. Ни иерархию с начальниками ("не могут все быть генералами" из упомянутых мной бесед Абдул-Баха), ни даже бальзам на душу всем тоталитаризмам и авторитаризмам - Духовные Собрания не отвечают перед своими избирателями!.. Поэтому когда про что-то говорится "в общем", без уточнения: в старую или новую схему это что-то встроено, случаются недопонимания вроде этого...
chupin
Dec. 7th, 2017 08:58 am (UTC)
Спора не получится
Ты так говоришь «спора не получится», как будто тебе этого жаль :-) Мы же тут истину ищем, и поэтому вполне естественно ожидать, что после некоторого обмена мнениями спор сходит на нет, потому что мы пришли к какому-то более-менее истинному пониманию реальности.
peter_rezvanov
Dec. 7th, 2017 04:14 pm (UTC)
Re: Спора не получится
откуда взялось это "как будто"?! есть такая (одна из моих любимых) вещь - констатация факта. ;)
chupin
Dec. 7th, 2017 09:02 am (UTC)
120 лет
А почему 120 лет упомянуто в Библии? Там упомянуты самые разные продолжительности жизни ранних людей. Там вначале их продолжительность жизни достигала почти что тысячи лет. Бахаулла это подтверждает, кстати:

+++++++++++++

7. Среди Пророков был Ной. Девять с половиной веков молитвенно увещевал Он народ Свой и звал его в пристанище покоя и мира...

9. После Ноя воссиял над небосклоном творения свет от лика Пророка Худа. Целых семь столетий, по словам людей, увещевал Он народ обратить лица свои и приблизиться к Ризвану Божественного присутствия...

10. После Него из Ризвана Предвечного и Незримого явился святой человек Салих, вновь позвавший людей к реке вечной жизни. Более столетия призывал Он их крепко держаться заповедей Божиих и отвергать запретное.

(Бахаулла, Китаб-и-Иган)

peter_rezvanov
Dec. 7th, 2017 04:16 pm (UTC)
Re: 120 лет
И сказал Господь [Бог]: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками [сими], потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет (Быт., 6:3)

Именно на этот стих опирается еврейская традиция желать жить до ста двадцати лет (я думал, это баян!..)
( 12 comments — Leave a comment )