Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

волшебник

Мой комментарий к записи «Боязнь прививок, ГМО и вера в плоскую Землю» от crithin

Жаль, что Вы не читаете мои ответы. Может быть, у Вас картинки не отображаются? Приведу ещё раз этот график:



Изменения климата от Рождества Христова были крошечные, всего плюс 0,2°C в «средневековом тёплом периоде 950-1250 гг.» (название «малый плювиал» почти не используется, насколько я вижу). Ну, это от предыдущего периода плюс 0,2°C, от времён распада Римской империи, а так-то ноль, то есть средняя температура по планете была в то время такая же, как в 1950 году.

То есть, от времени, когда Христос ходил по Израилю, температура поднялась за тысячу лет максимум на 0,6°C, потом, к 1800 году, упала на 0,8°C, а с 1850-го начала резко расти, — в результате, очевидно индустриальной деятельности человека, такой вывод все учёные делают.

Есть разные теории для объяснения этих колебаний. Процитирую из Википедии, раз уж Вы не стали по моей ссылке щёлкать:

Причины



В качестве возможных причин средневекового тёплого периода учёные называют повышенную солнечную активность, а также относительно редкие извержения вулканов. Последнее обстоятельство обусловливает меньшее количество аэрозолей в атмосфере, фильтрующих солнечный свет и способствующих охлаждению (см. вулканическая зима).

Согласно другой теории, климатический оптимум стал результатом периодических колебаний интенсивности Гольфстрима, связанных с изменением солёности океанской воды, которая в свою очередь зависит от изменений объёмов ледников.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Боязнь прививок, ГМО и вера в плоскую Землю» от crithin

Я могу понять, почему у Вас сложилось такое мнение. Действительно, развелось огромное количество самопровозглашённых «учёных», которые очень громко кричат и уверяют, что они всё знают про климат. На уровне того же Трампа: «Сегодня утром я выглянул в окно, там лежит снег. И после этого вы будете мне толковать про глобальное потепление?»

Уверяю Вас, единодушие есть среди учёных. Конечно, его нет среди шарлатанов и мошенников... хотя нет, среди них почему-то тоже единодушие, только в другую сторону.

Тут то же самое, как с ГМО — любой минимально знающий биологию человек сразу скажет Вам, что от ГМО принципиально не может быть никакого особого вреда, потому что даже толком провести границу между ГМО и не-ГМО невозможно. Это примерно как проводить различие между клочками бумажки, которые Вы нарвали руками, и такими же клочками, которые Вы нарезали ножницами. Были, если я правильно помню, всего две работы, где якобы сообщалось о вреде ГМО, от печально известного Сералини и ещё одного товарища, запамятовал уже его имя. Обе эти работы подверглись жёсткой критике за непрофессионализм и были отозваны из журналов.

Ну и с климатом так же — все нормальные учёные климатологи уверены на 99%, что именно человек виноват в глобальном потеплении, и если буквально прямо сейчас не остановить выбросы углекислоты, то нас ожидают очень интересные времена, которые вряд ли нам очень понравятся. При этом есть единодушие и среди шарлатанов — они уверены, что или вообще никакого глобального потепления нет, или мы в нём не виноваты. Шарлатаны, понятное дело, орут куда громче, они на то и шарлатаны. Многие учёные вообще считают ниже своего достоинства что-то там отстаивать, они вращаются в своём научном сообществе, где методы споров и отстаивания своего мнения давно отработаны, — и это не телепередачи и не скандальные ролики в YouTube. Они пишут свои статьи, которые для непосвящённых выглядят абсолютно непостижимыми, и дискутируют на своих конференциях, куда журналисты не ходят, потому что хорошо если одно слово из десяти поймут во время выступлений докладчиков.

Мне повезло в этом плане, у меня есть друг, который как раз климатолог. Я его пару лет назад поймал на одной бизнес-конференции, где он читал научно-популярную лекцию о том, что корпорации чем-то похожи на любимые им коралловые рифы (в плане симбиоза живущих там существ), и смог расспросить его о том, что там творится с климатом. Он уверил меня, что никаких особых споров между учёными-климатологами нет, консенсус, который зафиксирован в отчётах МГЭИК, вполне себе всеобщий. Тут, конечно, сложнее, чем с ГМО, потому что на климат влияет всё на свете, от почв до глубинных вод океана, так что и научные дисциплины тут задействованы самые разные. Есть почвоведы, например, которые изучают вечную мерзлоту, а есть гидрологи, которые изучают океан. Потом все эти очень разнообразные работы как-то сводятся воедино, делаются общие обзоры и выпускается общий отчёт МГЭИК. Поэтому, кстати, эти отчёты так тяжело читать — сразу тонешь со всех этих рассуждениях про температуру почв, кислотность океанов и ещё 23 критически важных фактора.

Поэтому я в итоге решил не заморачиваться, а искать только самые популярные изложения. Вот этот товарищ, который на пресс-конференции «Часов Судного Дня» выступал, Шиван Картха, как раз и представляет такое очень популярное изложение. Совсем-совсем для неспециалистов. При этом можно быть железно уверенным, что именно его изложение абсолютно верно с научной точки зрения. Так что давайте отбросим все вопли шарлатанов и послушаем специалистов. Этот товарищ официально выступил на событии высочайшего уровня, где рядом с ним сидит прошлый Генеральный секретарь ООН, на минуточку, а в зале — два десятка лауреатов Нобелевской премии, и то, что говорится из президиума, всеми ими одобряется. Прочь сомнения, вот это и есть истина в последней инстанции.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к «Все истории о «вредных ГМО» — фейки или плохая наука» от scinquisitor

Самая главная истина, которую до нас пытаются донести все учёные, и мистер Панчин в том числе, — что нет разницы между ГМО и не-ГМО. Эта истина очевидна любому человеку, который хотя бы немного вникнет в суть.

Если Вам надо разорвать бумажку на две части, какая разница, порвёте Вы её руками или разрежете ножницами? Вот это и есть разница между ГМО и не-ГМО. Ножницами аккуратнее, поэтому вообще-то лучше человечеству от селекции перейти на генную инженерию. Что такого более правильного в том, чтобы не резать бумагу, а рвать её руками?

Поэтому сама постановка вопроса «поешь ГМО» вызывает у любого понимающего человека истерический смех. Ну или слёзы отчаяния, у кого как. Потому что ВСЁ КРУГОМ ГМО. Продолжая нашу аналогию с ножницами и бумагой, нет ни одного кусочка бумаги в мире, который бы не был отрезан или оторван от другого куска бумаги. Все их когда-то нарезали в разном формате, или отрывали от большего куска. В МИРЕ НЕТ НЕ-ГМО, вот что надо бы осознать всем людям.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Опыты академика Павлова над людьми и есть ли у человека свободная воля

Опыты академика Павлова над людьми и есть ли у человека свободная воля

Друг дал мне недавно ссылку на интереснейшую статью Александра Невзорова про малоизвестное продолжение опытов академика…

Posted by Владимир Чупин on 24 авг 2018, 19:42

from Facebook
волшебник

Почему мы толстеем с возрастом

Почему мы толстеем с возрастом

Возрастные килограммы появляются из-за того, что стареющий иммунитет вмешивается в диалог между нервной системой и жировой тканью, мешая жировым клеткам сжигать свои запасы.

Posted by Владимир Чупин on 8 окт 2017, 11:08

from Facebook
волшебник

Сколько весит душа и какова температура кипения прямого угла

Чего-то потянуло меня перечитать «Спектр» Лукьяненко. Вспомнилось, как в своё время меня эта книга потрясла. Читал я её сразу после выхода, в 2002 году, на бумаге ещё — электронных читалок в то время не было ведь, и телефоны сотовые стремились к миниатюризации, а не к ослонению, как сейчас. Это неологизм от слова «слон», если что.

Книга, конечно, написана великолепно. Такого вкусного русского языка больше почти и нет нигде. Даже «Мастер и Маргарита» написана попроще, хотя Булгаков, безусловно, редкий мастер прозы. Такие у Лукьяненко встречаются пассажи, что прямо пиршество для глаз и ума. Хотя тут, скорее, дело в том, что Лукьяненко просто нравится вот так вот жонглировать словами. Тот же Пелевин, безусловно, не хуже иногда перлы выдаёт, но его лингвистические экзерсисы сами по себе не интересуют, он философию свою гнёт.

Но что касается философии у Лукьяненко, то, если честно, у него всегда были с этим проблемы. Потом-то он вообще какие-то странные воззрения приобрёл, типа «убить Чужого». Так что я его даже читать перестал, чтоб совсем не расстраиваться. Говорят, правда, что последняя его книга, «Квази», не менее очаровательна, чем ранние произведения, так что надо почитать.

Я вот в этой связи и хотел привести в пример одно место из «Спектра», где Лукьяненко озвучивает одну широко распространённую идиотскую фантазию материалистов, которую они используют, чтобы хихикать над верующими.

Идея эта такова, что душа — это тоже нечто материальное. Бахаулла изумлялся этой концепции в Своё время:

Мы с удовольствием расскажем тебе следующее: однажды один из Пророков вещал народу Своему то, на что вдохновил Его Всемогущий Господь. Воистину, Господь твой есть Вдохновитель, Милостивый, Возвышенный. Когда фонтан мудрости и красноречия излился из родника Его речения и вино Божественного знания опьянило тех, кто устремился к Его порогу, Он воскликнул: «Воззрите! Все исполнились Духа». Среди тех людей был тот, кто ухватился за сие утверждение и, влекомый собственными фантазиями, вообразил, что дух буквально проникает или входит в тело; он выдвинул пространные доказательства в подтверждение своей идеи, и многие люди пошли по его стопам.


Лукьяненко в одной из глав «Спектра» как раз и рассказывает о научном опыте, целью которого было определить, не отлетает ли что-то от мыслящего существа в момент смерти. Ну, понятное дело, выяснилось, что не отлетает.

Эксперимент был организован следующим образом:

– Сердечные сумки разрезаны, мозг умрёт через две‑три минуты, – спокойно сказал аранк. – Узнай, есть ли у меня душа. – Он вдруг улыбнулся. – И если она найдётся – помолись за меня вашему богу.
– Адеасс!
– Отнеси меня в детекторную… – Голос аранка ослабел... его глаза закрылись...
Ирина встала. Она была бледна как полотно, но голос снова обрёл твёрдость:
– Помогите мне!
– Что? – не понял Мартин.
– Вы слышали его слова? У нас есть лишь пара минут! Это последняя воля умирающего!
Что‑то было в её голосе. Неожиданная сила и настоящая тоска… Мартин даже не стал выдергивать из плеч саднящие стеклянные осколки. Вдвоём они быстро дотащили аранка до комнаты с чёрными зеркалами и уложили на белый диск. Выскочили в коридор. Ирина закрыла дверь, провела ладонью по стене – и в ней немедленно открылся экран.
– Он ещё жив, – прошептала Ирина. – Мозг умирает, но он ещё жив…
Стена словно бы мягко завибрировала. Ирина посмотрела на Мартина, пояснила:
– Всё, силовые поля включены. Эта комната изолирована от всей Вселенной… насколько это вообще возможно. Если есть в мире технология, способная поймать душу, – мы её поймаем.

Теперь вопрос на засыпку. Сколько весит один мегабайт информации? Меньше, чем терабайт, или как? Когда я копирую на флешку файл, что в ней меняется? И будет ли какая-то разница, если сломать в особой, изолированной от всей Вселенной комнате, два идентичных компьютера — но чтобы на одном в это время проигрывался какой-нибудь фильм, а на другом была запущена команда format c: ? Не, спору нет, разница будет заметная — компы будут греться по-разному, шуметь диском по-разному, излучать электромагнитные волны по-разному. Что указывает, однако, лишь на сложность постановки корректного эксперимента с определением наличия у них души. Ха-ха. Люди и, скажем, собаки ведь тоже будут умирать по-разному. Да и люди умирают каждый по-своему. Кто-то от яда, а кто-то от пулевого ранения. У одного будет высокая температура в момент смерти, у другого — озноб, кто-то будет кричать от боли, а кто-то улыбаться во сне.

Бахаулла говорил, что природу души познать нельзя. Ну, просто потому, что душа — это наш уровень, уровень человека, а представитель своего царства может полностью понять только царство хотя бы на ступеньку ниже. То есть, свою животную натуру мы успешно изучаем и понимаем, а вот что касается вопросов свободы воли, то тут мы оказываемся в полной растерянности. Конечно, с появлением компьютеров у нас появилась более яркая аналогия, чем аналогия Бахауллы про зеркало, но, по сути, ничего в нашем понимании не изменилось. Как мы не понимали, почему два брата-близнеца в идентичных условиях вырастают разными, так и теперь не понимаем. Один вот так захотел, а другой иначе — и начинают материалисты искать какой-то детерминизм в причинах их поведения. Нам претит мысль о том, что нечто может происходить случайно — ещё Эйнштейна это выводило из себя, и он восклицал: «Бог не играет в кости!» На что мудрый Нильс Бор отвечал ему: «Эйнштейн, не указывай Богу, что Ему делать».

Но идея информации как нематериальной сущности — это великая вещь. Раньше такого не было. В XIX веке информация весила совершенно конкретные граммы и килограммы — потому что у неё обязательно был материальный носитель. Книги, картины, узелковое письмо. А сейчас появились файлы, которые мы копируем, скачиваем и посылаем по электронной почте,— и всё это совершенно нематериально и ничего не весит. Как идеи, которыми мы обмениваемся. У тебя идея, ты поделился ею со мной, но твоя идея от этого не исчезла, а даже стала богаче. Мозг твой не полегчал и не потяжелел, когда что-то узналось или забылось. Просто нейроны были раньше связаны так, а теперь иначе. Три спички можно сложить треугольником, а можно звездой. Я взял книгу из электронной библиотеки — но она не обеднела. Я послал письмо со своего компа — но он не стал весить меньше.

Кстати, и аналогия зеркала не зря была Бахауллой придумана. В зеркале отражается моё лицо, а потом эта стекляшка разбивается. А вот рядом зеркало, с которого стёрли зеркальный слой, и в нём ничего не отражается — это как будто бы животное, души у него нет. Потом оно тоже разбивается. Можно ли заметить, что из одного зеркала исчезло изображение, а в простой стекляшке никогда отражения и не было? Тупой вопрос. Так и во время смерти человека — сначала душа там отражается, а потом перестаёт. Хоть какими детекторами это событие обставь, никакой разницы не заметишь.

Так что я искренне надеюсь, что материалисты перестанут быть такими догматиками. Как верно заметил Шоги Эффенди, материалисты — они такие идеалисты...

Но когда мы слышим это обвинение, давайте не будем забывать, что те, кто бросает его нам, это, как правило, идеалистически настроенные материалисты, для которых единственное «подлинное благо» заключается в материальных вещах, в то время как мы знаем, что явления материального мира — лишь отражение духовных условий, и пока духовные условия не изменятся, никакого прочного изменения к лучшему в материальных делах не может быть.