Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

волшебник

В этот день 9 лет назад

Этот пост был опубликован 9 лет назад. На самом деле, такой был переломный момент для мировоззрения россиян. Постепенно мы шли от советского идеализма, с его светлой верой в грядущее торжество первобытного коммунизма и вообще всего высокого и светлого, к полному разочарованию во всех тех институциях, которые мы ошибочно называем «государством»... И ошибочно называем «церковью»... И вообще много чего ошибочно называем не теми именами, которые им надлежат...

волшебник

Гомосексуальность как личный выбор человека

Попробую свести воедино некоторые факты и мысли насчёт этой животрепещущей темы. Периодически поднимается этот вопрос, и меня каждый раз поражает до глубины души, как вообще широкие слои общественности приняли на веру совершенно фантастическое объяснение этого феномена и носятся теперь с этим как с одним из оплотов прав человека. 

Я понимаю, что излагаемая здесь картина мира очень радикально отличается от общепринятой, так что будет, наверное, не всем и не сразу понятна. Она и не гомофобская, и не гомофильская. Реальность вообще перпендикулярна этой дурацкой дихотомии.

Гены или мемы?

Господствующее мнение сейчас в обществе — что гомосексуальность есть врождённая особенность человека. Понятно, что врождённые вещи человек не может изменить, и осуждать за них человека нельзя. Поэтому отношение к гомофобам среди «просвещённых» людей резко отрицательное. Если скажешь, что не поддерживаешь однополые браки, тебя запросто приравняют к фашистам, нацистам и прочим мракобесам.

Collapse )
волшебник

(no subject)

Разгорелась тут у меня дискуссия с одним человеком в YouTube. Очень интересное видео от Майкла Наки было, и мы там с одним товарищем зацепились языками. Канал Майкла, кстати, очень рекомендую, он интересные вещи говорит, и суждения у него отличаются взвешенностью и непредвзятостью. Ну, насколько это вообще возможно для небахаи 😂

Дискуссия началась с необходимости уничтожения 17 млн. норок в Дании, потому что в них возникают новые штаммы коронавируса, но очень быстро свернула на тему глобальных изменений климата. Однако написать сегодня я хотел не об этом, это частные вопросы. Меня больше волнует общий вопрос о поиске истины и о том, что такое наука.

Я не понимаю, честно, почему люди так бурно реагируют на все эти «горячие» темы. Правильно один учёный сказал: «Если бы математические аксиомы имели политические следствия, их бы тоже оспаривали». 

В этом, наверное, и есть отличие между учёными и обывателями. Учёные привыкли, что личные предпочтения или политические пристрастия нельзя вмешивать в науку. Нравится тебе или не нравится, что заряд электрона такой вот, а не другой, надо измерять его по возможности точно и сообщать результаты измерений честно. А кто жертвует истиной в угоду деньгами или личным тараканам в голове, у того статьи потом отзывают из журналов.

Collapse )
волшебник

Мой комментарий к записи «Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства? Дебаты»…

Не вижу здесь никакой экспериментальной проверки. День субботний был чисто социальным установлением, понятно же, что смысл его был в том, чтобы люди не погрязли в материальных заботах, а хотя бы раз в неделю ходили в храм и молились. Христос сказал ведь по этому поводу, что «суббота для человека, а не человек для субботы», и если надо кого вылечить в субботу, то нефиг мяться и жаться, надо брать и лечить. Не говоря уж о нападении язычников и прочих гопников.

Можно ещё пример Мухаммада привести — христиане Его упрекают в том, что Он вёл войны и убивал людей. Ну так Он был главой государства и отвечал за безопасность Своих подданных. Если бы Он поднял лапки и позволил бандитам-язычникам безнаказанно истреблять граждан Своего государства, хорошим бы Он был правителем.

Невозможность экспериментальной проверки этических принципов, мне кажется, совершенно очевидна. Любой принцип возьмите. Ну вот, например, что нельзя врать. Да Вам столько выкатят аргументов в защиту полезности вранья, только держись! Или что убивать нельзя. Опять же, почему нельзя? А если этот человек меня достал, и я его тихонько убью, чтобы никто не узнал?

Ну приведите какой-нибудь этический принцип, который, по Вашему мнению, можно проверить экспериментально, посмотрим, действительно это так или нет. Даже вещи типа алкоголя и наркотиков — вроде же очевиден вред от них. Но поскольку они приносят удовольствие, люди плюют на опасность и ломятся во все тяжкие. Не могу представить ни одного примера, чтобы моральные принципы можно было чётко доказать.

Да что говорить, мракобесы умудряются даже и физические законы отвергать! О чём у Панчина куча книг написана. Сколько доказательств ни приводи, а идиоты всё равно будут верить во всякую хрень...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Что такое подлец» от sapojnik

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
МОРАЛЬ
(лат. moralis — нравственный, от mos, мн. ч. mores — обычаи, нравы, поведение), нравственность, один из осн. способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма обществ. сознания и вид обществ. отношений (моральные отношения); предмет спец. изучения этики.


Как видите, сразу же «мораль» определяется как «нравственность».

Даже нашлась статья собственно про попытки разделения смысла «морали» и «нравственности»:

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
НРАВСТВЕННОСТЬ
— термин, употребляемый, как правило, синонимично термину «мораль», реже — «этика». Так же как «этика» в греч., «мораль» в лат., «Sittlichkeit» в нем. яз., рус. слово «Н.» этимологически восходит к слову «нрав» (характер). В языках, где употребляются одновременно оба слова (как в рус. — «мораль» и «Н.» или в нем. — «Moralitat» и «Sittlichkeit»), они чаще выступают синонимами либо же каким-то образом концептуализируются для обозначения отдельных сторон (уровней) морали, однако концептуализации такого рода носят по преимуществу авторский характер. Так, концептуальное различие между понятиями «мораль» и «Н.» проводил Г.В.Ф. Гегель в «Философии права» (1821), где Н. представлена как завершающий этап развития объективного духа от абстрактного права и морали. Абстрактное право — это сфера формальной свободы единичной для себя сущей воли и абстрактного добра; мораль — это сфера реальной свободы, в которой субъективная воля полагает себя также и как объективная воля, свободная не только в себе, но и для себя; Н. — это сфера практической свободы, субстанциональной конкретности воли, возвышающейся над субъективным мнением и желанием, это — «в себе и для себя сущие законы и учреждения». Непосредственными проявлениями Н. являются, по Гегелю, семья, гражданское общество и гос-во. В советской этической литературе также предпринимались попытки смыслового разделения понятий «мораль» и «Н.», во многом близкие гегелевскому. Напр., под Н. могут пониматься: а) нравы как практикуемые формы поведения, б) мораль, закрепленная традицией и вековой привычкой, в) мораль на уровне ее общественных проявлений, выражающая общественную т.зр. — в отличие от морали как феномена культуры, формы мотивации индивидуального поведения, личностной установки, совокупности объективных и безусловных норм и т.д. Анализ общеупотребительной лексики не подтверждает наличия различий между этими понятиями в живом языке.


Ну, то есть, разделять или не разделять эти термины, зависит больше от философской школы. Я предпочитаю не плодить сущности без необходимости, к тому же мне как переводчику важно заботиться о том, чтобы текст правильно понял любой читатель, а не только, к примеру, гегельянец. Вот этот вот вывод в конце статьи как раз и служит мне руководством: «Анализ общеупотребительной лексики не подтверждает наличия различий между этими понятиями в живом языке».

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Что такое подлец» от sapojnik

Я тоже об этом подумал. Понятно, что любой человек, будь он честным или бесчестным, технически способен убить кого-то. Вопрос в том, будет ли это убийство соответствовать Высшей Справедливости или нет. Например, если меня какой-то злодей (скажем, безумный омоновец) станет убивать на улице, я лучше спокойно умру. Но если этот же омоновец при мне начнёт убивать ребёнка, то я вмешаюсь и убью омоновца. Ну, если смогу. Хотя бы попытаюсь отогнать.

Христос, на самом деле, подал нам хороший пример. Он взял плеть и изгнал торговцев из храма — проявил насилие. Но когда стали убивать Его Самого, Он спокойно позволил властям это сделать. Та же самая ситуация была с Сократом — его общество приговорило к смерти, то есть, власть. И он подчинился и выпил яд. Технически что Христос, что Сократ могли бы сбежать и остаться в живых. Но они были люди чести и предпочли умереть за свои убеждения.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Почему травят людей «Новичком»

Смотрю я на всю эту шумиху вокруг отравления Навального, и бьётся у меня, как у химика, одна навязчивая мысль в голове. А именно: «Какие же дебилы сидят в наших спецслужбах!» Прямо за державу обидно.

Мы же читаем во всех этих шпионских романах о том, какие крутые у нас ребята в ГРУ. Рыцари без страха и упрёка, мастера плаща и кинжала. А на деле они раз за разом садятся в лужу, причём абсолютно по-глупому.

Вот скажите, какой смысл травить политического лидера боевым отравляющим веществом. Что, других нет? Да сыпани ему ботулотоксина в чай — и смертельный исход гарантирован, причём потом можно будет действительно с честными глазами отвечать журналистам, что знать ничего не знаем и ведать ничего не ведаем, наверное, он съел чего-то. Несвежей консервой отравился, чё пристали. И между прочим, это тот самый «ботокс», всем известный. Смертельная доза с гарантией — 1 миллиграмм. Это один маленький кристаллик.

А так они спалились по полной, причём уже в который раз. Фейспалм на фейспалме. Ну уже взяли бы и расстреляли Навального из пистолета прямо в этом кафе, причём чтобы киллер был одет в форму ГРУ с соответствующими нашивками. И чтобы кричал при этом «За Родину, за Путина!» Это было бы по уровню секретности примерно то же самое. А после ещё добавить надо, на камеру: «И так будет со всяким предателем великой России!»

Collapse )
волшебник

Мой комментарий к записи «Анаферон не работает? Извиняемся...» от scinquisitor

Таких чиновников, в принципе, можно было бы заменить компьютерами. Алгоритм реагирования прописан в коде — поступает жалоба, она проверяется по официальному реестру лекарственных средств, в реестре написано, что лекарство работает, даётся ответ, что лекарство работает. Это, в общем-то, единственный возможный механизм нормального функционирования государства. Каждый сидит на своём месте и выполняет свои функции. Если выше по иерархической лестнице принято какое-то решение, оно должно выполняться всеми нижестоящими, иначе наступит хаос.

Конечно, нужно помнить о том, что люди — не компьютеры, и всегда могут устроить восстание. И если на высшем уровне, скажем, принято решение об «окончательном решении еврейского вопроса», то простой клерк Адольф Эйхман вовсе не обязан «просто выполнять свою работу» и сжигать в печах миллионы ни в чём не повинных людей. Но пока большинство людей предпочитает действовать механически. Приказали — сделал.

Чтобы изменить ситуацию, надо подавать жалобу против именно регистрации этих фуфломицинов. Они должны быть убраны из реестра и признаны неэффективными. Тогда и официальные ответы сразу изменятся.

Надо понять, кто уполномочен за эту самую «официальную регистрацию в Российской Федерации». Кто в Министерстве ответственен за их «одобрение»? Таковых отдать под суд, дисквалифицировать, запретить занимать должности, связанные со здравоохранением. Регистрацию фуфломицинов, соответственно, отменить, и официально признать Меморандум Академии Наук о лженаучности гомеопатии. Это, кстати, будет вполне себе тупое механическое признание, потому что на то и существует Академия Наук, чтобы декларировать, что истина, а что мошенничество. Зачем на неё государство деньги выделяет, если потом её рекомендации игнорирует?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Ужжасные козни Билла нашего Гейтса...» от oren_bella

Насчёт «химической стерилизации» — это был такой сарказм, именно в сторону якобы вакцинации с целью бесплодия. Эти фейки, кстати, насчёт «вакцины, приводящей к бесплодию», сразу указывают на то, кто их придумал. На самом деле рост населения в бедных странах, типа той же Индии или Африки, рассматривается в самих этих странах как очень тревожное явление. Достаточно ведь вспомнить тот же Китай — правительству страны было чётко понятно, что если как-то не остановить этот рост населения, страна так никогда и не выйдет из нищеты.

Насчёт школ. Я поискал, и таки нашёл эту статью, где говорится об опыте создания школ в Африке. Там совсем не так, что «в нищих странах невозможно загнать детей в школу». Наоборот, большинство родителей как раз осознаёт, что только образование позволит их детям вырваться из этого заколдованного круга нищеты, когда «нет денег — нет развития, нет развития — нет денег». Ключ к развитию этого процесса, однако, в том, чтобы всё делалось самими местными жителями, при минимальной поддержке извне. Меня там такая цитата поразила:

«Нередко можно увидеть школы, построенные внешними организациями, которые используются для размещения овец и коз, или где люди используют столы и стулья в этих зданиях для приготовления пищи. На этом примере вы можете видеть ценность процесса, начинающегося внутри сообщества, самими сельскими жителями».

То есть, тупо вливать деньги извне, как правило, совершенно бесполезно:

«Иногда не обойтись без средств, поступающих извне. Но мы стараемся очень тщательно продумать, в какой момент мы эти деньги даём. Мы стараемся подождать до того момента, когда сообщество действительно почувствует себя хозяевами проекта».

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «А судьи кто?» от yaponskiebudni1

У меня жена так попала. Выбирают по жребию, как я понял, любого человека могут позвать. И это очень плохо, потому что народ, в массе своей, совершенно незрелый попадается. Там было сложное дело, когда один бывший офицер попал в какую-то плохую компанию, там были всякие мутные личности, они его подставили, а он из благородства решил всю вину взять на себя. Но там было много чего непонятного, и моя жена сразу это просекла, что он себя оговаривает.

Ещё условия работы были очень жёсткие, комната почти без отопления в разгар зимы, все так и сидели в шубах и зубами стучали. И почти все остальные присяжные относились к этому как к обузе. Она с горечью вспоминала потом, как один товарищ заявил: «Давайте уже приговорим его и обедать пойдём». То есть, стремление было не разобраться, а отвязаться. Никому не было дела, что человек попадёт в тюрьму лет на семь как минимум просто потому, что они замёрзли и есть хотят.

В общем, тяжёлое это дело, присяжные. Вот у нас в общине нашей религиозной (бахаи) есть руководящий орган — Духовное Собрание, девять человек. У них в будущем и функции суда будут, когда все люди станут бахаи. Сейчас, конечно, мелкие по масштабу вопросы решаются, но тренировка всё равно очень хорошая. Туда люди выбираются из всех членов общины абсолютно тайным голосованием, никакого выдвижения кандидатур и никакой агитации. В общем, похоже чем-то на присяжных, там тоже никаких кандидатур нет. Но в Духовное Собрание людей ВЫБИРАЮТ, и поэтому туда попадают самые ответственные члены общины, а не случайные индивидуумы, которым, может быть, и двор-то подметать нельзя доверить.

В общем, дурацкая это идея, с присяжными. Или выбирать их надо всенародно, скажем, на год, и тоже абсолютно тайно, без агитации, чтобы туда мерзкие политики не попадали, или уже пусть профессиональные юристы всю работу делают, и нечего играть в демократию.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий