Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

волшебник

В этот день 9 лет назад

Этот пост был опубликован 9 лет назад!

Да, «делу Pussy Riot» уже девять лет. Много воды утекло с тех пор, иные проблемы волнуют российское общество. Иные герои, иные мученики. Но началось всё, как мне представляется, именно тогда, 9 лет назад, когда четыре девушки решили помолиться Богородице об изгнании Путина.

Меня очень тронула эта статья Анны Тереньтьевой. Вспоминаются слова Абдул-Баха, обращённые к одной столь же пламенно верующей христианке и написанные почти ровно за сто лет до «Пусси Райот»:

Collapse )
волшебник

Зачем мы Богу

Бахаулла формулирует смысл жизни довольно кратко. Он больше говорит о том, как надо жить. Мне весьма интересно, сколь многие из тех, кто каждый день провозглашает в молитве, что существует ради того, чтобы «познать Бога и поклоняться Ему», понимает, что такое «познать Бога»? Собственно, из этого вопроса и родилось данное эссе. Это очередной трактат из бесконечной темы «Маги и Посланники: сравнительный анализ Веры бахаи и трудов Карлоса Кастанеды». Когда-то я мечтал о том, чтобы сопоставить прямо предложение за предложением все книги Кастанеды и все книги Веры бахаи, но это было бы, конечно, непосильной задачей. По три-четыре страницы рассуждений на каждый абзац только основных книг Бахауллы — это уже было бы солидное многотомное издание, а я не Владимир Ильич Ленин. 

Ну так вот. У Кастанеды смысл жизни сформулирован несколько жёстко, и сам дон Хуан признавал, что формулировка древних видящих на этот счёт ему не очень нравится. Он отмечал, что величественный и вызывающий благоговейный трепет процесс формулируется в терминах «простого питания», а это не совсем правильно.

Если вкратце, то маги древности так словесно сформулировали происходящее во Вселенной:

Collapse )
волшебник

Мой комментарий к записи «Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства? Дебаты»…

Я лично так и не нашёл ответа на вопрос о смысле жизни вне концепции Бога. Кого я ни спрашивал, мне все давали абсолютно дебильный ответ: «Просто жить». Ну а если мне, допустим, тяжело жить, почему бы просто не умереть? Не вижу разницы. «Просто жить» — это отказ от ответа, а не ответ.

То же самое с духовным развитием, поиском истины и прочим. Если Бога нет, автоматически нет и никакой мотивации для поиска истины, дисциплины мышления и вообще стремления познать мир. Зачем, если всё равно всё кончится исчезновением этого «познающего» и «стремящегося»? Сколько ни трепыхайся, а конец один. «Да ладно бы человек был смертен, это ещё полбеды. Проблема в том, что он внезапно смертен» (с) Хотя это уже больше в плану пошутить. В России вообще всё наступает внезапно, включая лето, зиму и смерть, мы привыкли.

Кстати, поэтому атеисты фантазируют, что человек когда-нибудь сможет достичь бессмертия. Хотя, честно говоря, не понимаю, чем бесконечно длинная бессмысленная жизнь лучше короткой бессмысленной жизни. Ну да, да, можно будет бесконечно наслаждаться всякими разными вещами. А смысл этого наслаждения в чём? Если вообще постулировать наслаждение в качестве смысла жизни, логически более правильно было бы затариться несколькими килограммами героина и устроить себе рай в отдельно взятом мозге, пока этот мешок с героином не кончится. Ну или пока не отчалишь в Страну Вечной Охоты. Зато такого количества удовольствий в обычной жизни никогда не испытаешь!

Я понимаю, что атеисты не воспринимают нужду как аргумент. Мол, если кому-то даже очень хочется, чтобы был Бог, это не значит, что Он есть. Даже если жизнь абсолютно и совершенно бессмысленна, говорят они, не надо обманывать себя и придумывать себе иллюзорного друга, который тебе якобы помогает. Да, человек есть всего лишь четыре ведра воды и мешок солей, но прими этот факт мужественно и с открытыми глазами.

Хорошо, я принимаю этот факт, допустим. Теперь, может мне кто-то объяснить, зачем мне вообще утром вставать с кровати и тащиться на работу? Чтобы прожить ещё один бессмысленный день? Ну а если я его не проживу, что изменится? Мне скажут, что у окружающих есть куча корыстных интересов на мой счёт и я должен эти интересы уважать. Людям вокруг меня надо, чтобы социум действовал, потому что они хотят наслаждаться, а я своей работой могу им в этом посодействовать.

Ну да, могу, а мне-то что с этого? Если им так хочется, пусть они как-то сами выкручиваются, я тут при чём? Ещё потом будут искренне оплакивать меня на кладбище, как будто у них любимый пылесос сломался.

На самом деле, существование Бога доказывается не так, конечно. Не через нужду. Вполне можно было бы представить, что так всё и обстоит — ну вот да, человек есть мешок соли и четыре ведра воды, и всё. Но на самом деле есть такие существа — Богоявления называются. Христос, Мухаммад, Будда, для нашей эпохи — Бахаулла. Их существование отрицать невозможно. Ну, то есть, отрицать можно даже шарообразность Земли, понятное дело, но мы не будем углубляться в идеи солипсизма, для меня они выглядят как чрезмерная натяжка. Можно всё объявить фейком, но это будет ненаучно.

Ну вот, есть Богоявления, и Они совершенно другую картину мира рисуют. Она многим не нравится, кстати, за то Их и казнили, и в тюрьму сажали. Но мне Их теория кажется гораздо более стройной и объясняющей куда более широкий круг явлений, чем примитивная атеистическая теория несуществования. И не потому, что у меня нужна в самообмане, а потому, что из кучи теорий надо выбирать ту, которая объясняет больше прочих. «Сие есть неизменная вера в Бога, вечная в прошлом, вечная в грядущем. Да обрящет её ищущий! А если кто отказывается искать — воистину, Бог самодостаточен, и Он превыше всякой нужды Своих созданий».

Как-то так вот.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства? Дебаты»…

Это у Вас обратный карго-культ. То есть, если тут прямо перед нами мы видим самолёты из говна и палок, мы начинаем растроенно кричать, что самолётов нет, это всё обман, все самолёты в мире сделаны из говна и палок и потому летать, конечно, не могут.

Уверяю Вас, это совсем не так. Сам факт того, что кто-то строит имитации самолётов, означает, что существуют реальные летающие самолёты. Потому что иначе что бы эти мошенники имитировали? Когда Вы видите поддельную золотую монету, это без тени сомнения свидетельствует о том, что где-то есть настоящие золотые монеты, — более того, даже можно довольно точно описать, как они выглядят, потому что поддельная монета пытается имитировать настоящие.

Так и с религией, которая, по Вашему мнению, представляет не более чем пиар и средство выколачивания денег из легковерных дураков. Но сама риторика этого пиара уже чётко указывает на истинную сущность религии.

Религия — она действительно про духовное развитие и обретение добродетелей. А злоупотребить можно чем угодно. Вот если кто-то придёт, например, к Вам как к поклоннику Александра Панчина и станет уговаривать пожертвовать денег на популяризацию науки, что Вы сделаете? Может, и пожертвуете, дело-то благое. А это окажется мошенник. И что, будет ли это значить, что вся наука теперь обесценилась, ГМО коварно вызывает у всех рак, а гомеопатия начала излечивать все болезни?

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства? Дебаты»…

Не вижу здесь никакой экспериментальной проверки. День субботний был чисто социальным установлением, понятно же, что смысл его был в том, чтобы люди не погрязли в материальных заботах, а хотя бы раз в неделю ходили в храм и молились. Христос сказал ведь по этому поводу, что «суббота для человека, а не человек для субботы», и если надо кого вылечить в субботу, то нефиг мяться и жаться, надо брать и лечить. Не говоря уж о нападении язычников и прочих гопников.

Можно ещё пример Мухаммада привести — христиане Его упрекают в том, что Он вёл войны и убивал людей. Ну так Он был главой государства и отвечал за безопасность Своих подданных. Если бы Он поднял лапки и позволил бандитам-язычникам безнаказанно истреблять граждан Своего государства, хорошим бы Он был правителем.

Невозможность экспериментальной проверки этических принципов, мне кажется, совершенно очевидна. Любой принцип возьмите. Ну вот, например, что нельзя врать. Да Вам столько выкатят аргументов в защиту полезности вранья, только держись! Или что убивать нельзя. Опять же, почему нельзя? А если этот человек меня достал, и я его тихонько убью, чтобы никто не узнал?

Ну приведите какой-нибудь этический принцип, который, по Вашему мнению, можно проверить экспериментально, посмотрим, действительно это так или нет. Даже вещи типа алкоголя и наркотиков — вроде же очевиден вред от них. Но поскольку они приносят удовольствие, люди плюют на опасность и ломятся во все тяжкие. Не могу представить ни одного примера, чтобы моральные принципы можно было чётко доказать.

Да что говорить, мракобесы умудряются даже и физические законы отвергать! О чём у Панчина куча книг написана. Сколько доказательств ни приводи, а идиоты всё равно будут верить во всякую хрень...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства? Дебаты»…

«Если бы попы не называли пустые выдумки религией, учёные не считали бы религию пустой выдумкой». (C)

На самом деле, такое отношение к религии схоже с тем, чтобы считать всех учёных мошенниками, которые думают только о грантах. Когда мракобесам говоришь, что происходят изменения климата и в них виноват человек, они немедленно отвечают, что это просто проплаченные учёные придумывают всякие страшилки.

На самом деле смысл религии — служить основанием для цивилизации. Поскольку этические принципы нельзя проверить экспериментально, Бог ниспосылает их в виде Откровения. Но это такая же область знания, как и материальная наука, просто подход другой. Нет другого источника этики, кроме религии, нравится это кому-то или нет. И между прочим, все религии постулируют один и тот же этический кодекс, что подтверждает научный характер религиозного знания.

Все упрёки в сторону религиозных лидеров, озвученные в цитате выше, при этом полностью справедливы. Могу подкрепить их выдержкой из Святых Писаний, если хотите:

++++++++++++++++++++
=== 23 ===

1 Тогда Иисус начал говорить народу и ученикам Своим
2 и сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;
3 итак, всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:
4 связывают бремена тяжёлые и неудобоносимые и возлагают на плечи людям, а сами не хотят и перстом двинуть их;
5 все же дела свои делают с тем, чтобы видели их люди: расширяют [шубо]хранилища свои и увеличивают воскрилия одежд своих;
6 также любят предвозлежания на пиршествах и председания в синагогах
7 и приветствия в народных собраниях, и чтобы люди звали их: учитель! учитель!
8 А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель -- Христос, все же вы -- братья;
9 и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах;
10 и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник -- Христос.
11 Больший из вас да будет вам слуга:
12 ибо, кто возвышает себя, тот унижен будет, а кто унижает себя, тот возвысится.
13 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.
14 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение.
15 Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.

(От Матфея святое благовествование)

Интересно, что Христос ведь здесь фактически запретил священничество. «Но как можно, а как же деньги и золотые одежды?» — сказали сребролюбивые книжники и фарисеи. И запретили простым людям читать Библию, чтобы они, не дай Бог, не увидели там этого запрета и этих проклятий в свой адрес...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Имеют ли верующие право на насилие, когда оскорблены их чувства? Дебаты»…

Вообще странно, что верующие оскорбляются больше, чем неверующие. Религия ведь подразумевает духовное развитие, а духовное развитие подразумевает добродетели, среди которых милосердие, доброта, справедливость, любовь к ближнему, самопожертвование и всё такое прочее. Христос ясно и недвусмысленно призывал подставить левую щёку, если тебя ударили по правой. Оскорблённый верующий должен решать эту проблему путём молитвы, а не отрезания голов. Понятно же, что за убийство душа пойдёт в ад, тут двух мнений быть не может.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Что такое подлец» от sapojnik

Этот ответ выше исходит от профессионального переводчика религиозной литературы 😉 Я не философ, упаси Бог, у меня прикладной подход к терминологии. Но люди вообще очень любят такой фигнёй заниматься — возьмут какие-нибудь два синонима и искусственно разводят их значения по противоположным углам. Делается это обычно для иллюстрации какой-нибудь недавно (или давно) ими (или не ими) придуманной теории.

Приём действительно широко распространённый, но меня как переводчика он всегда бесит. Потому что это «разведение в стороны» происходит только в голове у данного конкретного человека, а вообще-то, если заглянуть в словари, ничего такого там нет. «Высокоморальный человек» и «высоконравственный человек» — полные синонимы.

То же самое и с другими многими терминами. Вот даже возьмём слово «Бог». Сейчас употреблять его стало немодно, потому что что только люди ни вкладывают в это понятие. Поэтому свободомыслящие и современные мыслители предпочитают говорить «Вселенский Разум», «Судьба», «Мироздание» или что-нибудь ещё такое, экстравагантное. Ну и зачем?

Даже мусульмане меня бесят, которые настаивают, что надо говорить «Аллах», а не «Бог». Извините, дорогие мусульмане, а Кто Такой у вас тогда «Аллах», если не Бог? Вы же строгие монотеисты, вы декларируете, что нет других богов, кроме Бога, и Мухаммад — Пророк Его? Ну вот, по-русски «Аллах» переводится как «Бог», чтоб вы знали. А по-английски будет God, а по-персидски «Ходо». Не надо искусственно разводить тут ложные антонимы — мол, наш исламский Аллах совсем не то, что ваш христианский Бог. Та же песня, что и с «моралью» и «нравственностью».

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Что такое подлец» от sapojnik

Я тоже об этом подумал. Понятно, что любой человек, будь он честным или бесчестным, технически способен убить кого-то. Вопрос в том, будет ли это убийство соответствовать Высшей Справедливости или нет. Например, если меня какой-то злодей (скажем, безумный омоновец) станет убивать на улице, я лучше спокойно умру. Но если этот же омоновец при мне начнёт убивать ребёнка, то я вмешаюсь и убью омоновца. Ну, если смогу. Хотя бы попытаюсь отогнать.

Христос, на самом деле, подал нам хороший пример. Он взял плеть и изгнал торговцев из храма — проявил насилие. Но когда стали убивать Его Самого, Он спокойно позволил властям это сделать. Та же самая ситуация была с Сократом — его общество приговорило к смерти, то есть, власть. И он подчинился и выпил яд. Технически что Христос, что Сократ могли бы сбежать и остаться в живых. Но они были люди чести и предпочли умереть за свои убеждения.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

волшебник

Мой комментарий к записи «Анаферон не работает? Извиняемся...» от scinquisitor

Недавно в «Бюллетене учёных-атомщиков» (который ведёт этот знаменитый проект «Часов Судного Дня») была хорошая статья про «отрицание Апокалипсиса». Кто бы из писателей и режиссёров мог подумать, что одной из главных черт Апокалипсиса (почти зомби-апокалипсиса, да) станет его отрицание?

Впрочем, автор там отмечает, что это отрицание продолжается только до тех пор, пока самого человека или его близких родственников не долбанёт. Достаточно вспомнить Бориса Джонсона и иранского президента, или кто он там. Сначала они кричали, что это фейк (иранский — кашляя на трибуне, ага), а как сами заболели и чуть не сдохли, так сразу риторика поменялась на 180 градусов.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий